Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25551/2009-АК по делу N А40-65532/09-3-590 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендных платежей в установленный договором срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25551/2009-АК

Дело N А40-65532/09-3-590

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Мосмарт“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2009 года

по делу N А40-65532/09-3-590,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску ООО “БЕЛЛА Восток“

к ЗАО “Мосмарт“

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Одеговой Е.М. дов. N б/н от 12.11.2009;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО “БЕЛЛА Восток“ обратилось в суд
с иском к ЗАО “МОСМАРТ“ о изыскании задолженности и процентов по договору N Т-126/6-(5) от 01.02.2008 г. в размере 4.928.934 руб. 90 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, что нарушает положения заключенного договора и ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований (письменное ходатайство от 12.10.2009 г. N 113), в связи с чем, спор рассматривается по требованиям о взыскании с ответчика задолженности в размере 4.103.779 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248.330,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судом не учтено, что договором предусмотрен претензионный порядок, который ответчиком не соблюден, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 124, 156
АПК РФ.

“01“ февраля 2008 г. между ООО “БЕЛЛА Восток“ Закрытым Акционерным Обществом “МОСМАРТ“ был заключен договор поставки товаров N Т-126/6-(5) г., в соответствии с указанным Договором, Истец поставляет, а Ответчик принимает и обязуется оплатить товары косметического, медицинского и гигиенического назначения.

Согласно п. 5.1 Договора N Т-126/6-(5) от 01.02.2008 г. оплата каждого товара производится Покупателем в течение 40 банковских дней с момента приемки Товара.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, поставив в адрес ЗАО “МОСМАРТ“ товар на сумму 4 643 944,27 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Факт поставки подтверждается товарными накладными имеющимися в материалах дела.

От имени ответчика на получении товароматериальных ценностей действовало соответствующее материально ответственное лицо. Получение товара подтверждается подписью материально ответственного лица на товарных накладных.

Однако, в нарушение условий договора ответчиком не была внесена оплата за поставленный товар, в результате чего за ним на момент предъявления иска в суд и рассмотрения настоящего спора, образовалась задолженность в размере 4.103.779,81 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору поставки N Т-126/6-(5) от 01.02.2008 г. в размере 4.103.779,81 руб., ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, правовую позицию по спору в порядке ст. 65 АПК РФ не обосновал, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность в размере 7.178.240,71 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, если покупатель
своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 при расчете подлежащим уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно нашел его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, и с учетом того, что ответчик контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 248.330,86 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора,
предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченной при обращении
в апелляционный суд.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года по делу А40-65532/09-3-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Мосмарт“ государственную пошлину в доход Федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Н.О.ОКУЛОВА