Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25535/2009-ГК по делу N А40-118728/09-12-802 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и пени отказано правомерно, поскольку заказчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25535/2009-ГК

Дело N А40-118728/09-12-802

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СТД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г.

по делу N А40-118728/09-12-802, принятое единолично судьей Чадовым А.С., по иску ООО “СТД“ к ОАО “Мостелефонстрой“

при участии третьего лица - ЗАО “Генеральная дирекция “Центр“

о взыскании убытков по договору подряда от 26.08.2008 г. N 148 в размере 150.000 руб. и
пени в размере 12.711 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Климашина Д.Д.,

представителя ответчика - Давыдовой Е.Н.,

представитель третьего лица не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СТД“ (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Мостелефонстрой“ (ОАО) о взыскании задолженности по договору от 26.08.2008 г. N 148 в размере 150.000 рублей в виде аванса в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и пени в размере 12.711 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года по делу N А40-118728/09-12-802 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, однако достаточных и достоверных доказательств этого не представил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что ссылка арбитражного суда на просрочку истцом обязательства, предусмотренного п. 4.2.9. договора, является необоснованной, так как истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением N 186 от 19.09.2008 г.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что арбитражный суд не установил, какие работы и в каком объеме выполнил ответчик, и был ли передан истцу результат работ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие
надлежащим образом уведомленного представителя третьего лица.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Пояснил, что договор является действующим, а работы не сданы в связи с чем, аванс необходимо вернуть.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснила, что имеется письмо истца о приостановлении работ. Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 г. между истцом (инвестор), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор подряда N 148, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по выносу местного кросса из д. 13, корп. 1 в д. 13, корп. 2, согласно техническим условиям ОАО МГТС N 1827 от 20.12.2007 г.

В соответствии с п. 2.1. стоимость проектно-изыскательских работ составила 300.000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения проектно-изыскательских работ устанавливается: начало работ - в течение пяти дней с даты получения аванса при условии выполнения п. 4.2.1. договора; окончание работ - в течение девяноста календарных дней с даты подписания договора.

В силу п. 8.4. договора, в случае прекращения настоящего договора до передачи исполнителем заказчику согласованной проектной документации, заказчик обязан принять у исполнителя, а инвестор оплатить фактически
выполненные работы и затраты на момент прекращения договора.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истцом была перечислена предоплата в размере 150.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 186 от 18.09.2008 г. (т. 1 л.д. 78).

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ в его адрес было направлены письма от 17.04.2009 г., от 07.07.2009 г., от 10.08.2009 г. требованием о перечислении суммы неотработанного аванса в размере 150.000 рублей.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления указанных писем ответчику. Кроме того, в соответствии с условиями договора срок окончания работ попадает на 24.11.2008 г., что не отрицалось истцом, при этом предусмотренные договором согласования были получены лишь в декабре 2008 года, то есть после окончания предусмотренного договором срока.

Ответчик в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что 17 апреля 2009 г. ответчик получил письмо от истца N СТД-22 (т. 1 л.д. 16), в котором истец информировал о приостановлении действий договора N 148 и просил вернуть аванс в полном объеме.

В ответ на письмо истца, ответчик направил письмом N 751 от 20.07.2009 г. (т. 1 л.д. 19) частично согласованную проектную согласованную документацию с заинтересованными юридическими лицами. Указанным письмом ответчик также предложил истцу решить вопрос о закрытии авансового платежа в размере 150.000 руб. в счет фактически выполненных работ, однако данное письмо осталось без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также то обстоятельство, что договор является действующим и не расторгнут сторонами, вывод суда первой инстанции
об отказе в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно объемов выполненных работ отклоняется судебной коллегией, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года по делу N А40-118728/09-12-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СТД“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

И.Н.БАНИН

Б.Н.ЖУКОВ