Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25528/2009-ГК по делу N А40-14712/09-65-166 Иск о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворен правомерно, так как вина ответчика в причинении ущерба документально подтверждена, поскольку материалы дела свидетельствуют о доказанности факта необеспечения ответчиком надлежащего технического обслуживания систем водоснабжения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25528/2009-ГК
Дело N А40-14712/09-65-166
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АНО “Офисный центр “Восток“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-14712/09-65-166
по иску ОАО “Страховая компания “ПАРИ“ к АНО “Офисный центр “Восток“
о взыскании 21 816 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Иванов Ю.М. протокол N 2 от 12.08.2009 общего собрания АН УЭО “Офисный центр “Восток“
установил:
ОАО “Страховая компания “ПАРИ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО “Офисный центр “Восток“ о взыскании 21 816 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 с АНО “Офисный центр “Восток“ в пользу ОАО “Страховая компания “ПАРИ“ взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 816 руб., а также 872 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что причинение материального ущерба произошло по вине ответчика.
Также заявитель жалобы ссылается на нарушение Арбитражным судом г. Москвы процессуального права, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ЗАО “САНИ-Консультант“ 26.06.2007 договором страхования имущества предприятий и организаций N 02-475/2007(А), имущество ЗАО “САНИ-Консультант“ было застраховано ОАО “Страховая компания “ПАРИ“.
АНО “Офисный центр “Восток“ согласно договору N 3с от 16.01.2002, заключенному между АНО “Офисный центр “Восток“ и ЗАО “САНИ-Консультант“, является исполнителем и обязан обеспечивать своевременное и бесперебойное предоставление следующих услуг: техническое обслуживание холодного, горячего и циркулярного водоснабжения, внутренней канализация, отопления и электроснабжения, в том числе, устранение течей в резьбовых и сварочных соединений трубопроводов и арматуры всех систем, кроме того, обязан осуществлять текущий ремонт инженерных систем и элементов здания.
28.09.2007 произошел залив помещения, находящегося в собственности ЗАО “САНИ-Консультант“ на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 77 АБ 298821 от 20.11.2003, расположенного по адресу: г. Москва, ул. гостиничная, д. 9, корп. 4, в результате которого пострадала отделка данного помещения.
Довод заявителя жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем заливе помещения, судом апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.
Так, факт залива подтверждается актом от 28.09.2007, составленным при участии директора АНО “Офисный центр “Восток“, сантехника АНО “Офисный центр “Восток“, из которого усматривается, что залив помещения произошел вследствие образования свища в трубе водоснабжения.
03.10.2007 представителями ЗАО “САНИ-Консультант“ и ОАО “Страховая компания “ПАРИ“ был составлен акт осмотра N 02-475/07 поврежденного помещения, причиной повреждения внутренней отделки помещения также указано образование свища в трубе водоснабжения.
Таким образом, из анализа указанных актов (в том числе акта, подписанного ответчиком без замечаний) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба документально подтверждена, поскольку материалы дела свидетельствуют о доказанности факта необеспечения ответчиком надлежащего технического обслуживания систем водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что истец, признав указанный случай страховым, выплатил ЗАО “САНИ-Консультант“ страховое возмещение в размере, определенном на основании акта осмотра N 02-475/07 от 03.10.2007, расчета затрат на восстановление поврежденного имущества от 03.12.2007, что подтверждается платежным поручением N 520 от 06.12.2007.
Размер суммы, подлежащей взысканию, ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
06.03.2008 истцом в адрес АНО “Офисный центр “Восток“ была направлена претензия с предложением в течение тридцати дней возместить ОАО “СК “ПАРИ“ убытки в размере 21 816 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещение его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал АНО “Офисный центр “Восток“ о дате судебного заседания по имеющемуся в деле и подтвержденному материалами дела адресу ответчика: 127106 г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корп. 4, однако определение возвратилось в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 66).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца 21 816 руб. в возмещение ущерба.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на утратившее силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 “Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов“ не привела к принятию незаконного и необоснованного решения.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-14712/09-65-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
А.Л.ДЕЕВ