Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25517/2009-ГК по делу N А40-101510/09-53-771 Иск о внесении изменений в инвестиционный контракт правомерно удовлетворен, так как ответчик существенно нарушил условия инвестиционного контракта, не исполнив надлежащим образом принятые на себя обязательства, что повлекло, в свою очередь, невозможность реализации инвестиционного проекта в установленные сроки, а потому заявленное требование о внесении изменений в контракт без применения штрафных санкций к истцу обоснованно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25517/2009-ГК

Дело N А40-101510/09-53-771

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года

по делу N А40-101510/09-53-771, принятое судом в составе: председательствующего судьи С.Б. Терно, арбитражных заседателей А.В. Елисеевой, Е.В. Нижникова

по иску ООО “ГлобалСтрой“

к Правительству Москвы

третье лицо: ООО “Агентство по недвижимости и жилищному строительству“

о внесении изменений в инвестиционный контракт

при участии в судебном
заседании:

от истца: Цыганов Е.Б. - дов. от 17.07.2009

от ответчика: Дубчак Р.В. - дов. N 4-47-14253/9 от 06.10.2009

от третьего лица: Борисова Т.И. - дов. N 3 от 11.01.2009

установил:

иск заявлен о внесении изменений в условия Инвестиционного контракта N 2-2020/р-2 от 02.12.2002 (реестровый номер 12-000056-5001-0012-00001-02), в редакции дополнительных соглашений от 24.09.2004, от 12.04.2007, истец просит изложить второе предложение абзаца 5 пункта 2.2 инвестиционного контракта в следующей редакции:

“Дата ввода объекта по адресу: ул. Садовническая д. 39 стр. 1 в эксплуатацию - не позднее пяти лет с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы об изменении инвестиционного контракта N 2-2020/р-2 от 02.12.2002.

Ввод объекта в указанный срок производится без применения штрафных санкций к Соинвестору“.

Последний абзац пункта 4.2 инвестиционного контракта изложить в следующей редакции:

“Окончание этапа - дата утверждения Акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, но не позднее пяти лет с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы об изменении инвестиционного контракта N 2-2020/р-2 от 02.12.2002“.

Решением суда от 16.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный инвестиционный контракт прекращен с 01.04.2008 в связи с истечением срока его действия.

Также заявитель жалобы указывает на то, что реализация инвестиционного проекта невозможна, поскольку здание по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 10, стр. 1, относится к объектам историко-градостроительной среды и находится в охранной зоне.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что
постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 N 532-ПП признаны утратившими силу постановления Правительства Москвы о реконструкции спорных зданий.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.07.2002 N 521-ПП “О реконструкции зданий по адресам: Садовническая ул. д. 10, стр. 1, д. 39, стр. 1; ул. Зацепа, д. 33, стр. 1 (Центральный административный округ)“ (в ред. Постановлений Правительства Москвы от 13.09.2005 N 686-ПП, от 22.11.2005 N 927-ПП) между Правительством Москвы и инвестором ООО “Агентство по недвижимости и жилищному строительству“ 02.12.2002 был заключен инвестиционный контракт N 2-2020/р-2.

16.09.2003 ООО “Агентство по недвижимости и жилищному строительство“ заключило с ООО “ГлобалСтрой“ договор частичной уступки прав и обязанностей по Инвестиционному контракту (договору) N 2-2020/р-2 от 02.12.2002, по которому переуступило права и обязанности по контракту в части, касающейся здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 39, стр. 1.

Дополнительным соглашением от 23.09.2004 (рег. N В01-00079-ДС-1) Правительство Москвы согласовало частичную переуступку прав и обязанностей по инвестиционному контракту в части инвестиционного объекта по адресу: ул.
Садовническая, д. 39, стр. 1.

Дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту от 10.04.2007 срок ввода объектов в эксплуатацию был продлен до 31.12.2007.

Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 N 532-ПП “О признании утратившим силу отдельных правовых актов Правительства Москвы“ были признаны утратившими силу постановления Правительства Москвы от 09.07.2002 N 521-ПП, от 13.09.2005 N 686-ПП в связи с невозможностью исполнения Инвестиционного контракта N 2-2020/р-2 от 02.12.2002, а также истечением предельного срока его реализации.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что он добросовестно и в полном объеме исполнял все предусмотренные Инвестиционным контрактом обязательства, а задержка в проведении реконструкции объекта произошла исключительно в результате существенного нарушения Правительством Москвы своих обязательств по Инвестиционному контракту.

Согласно п. 5.2.9 Инвестиционного контракта ООО “ГлобалСтрой“ обязался обеспечить в договорные сроки с Москомархитектурой разработку исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на реконструкцию объекта.

Пунктом 5.1.3 Инвестиционного контракта Правительство Москвы (Администрация) обязалось оказывать инвестору (ООО “ГлобалСтрой“) необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец осуществил разработку и согласование всей предпроектной разрешительной документации в соответствии с нормами законодательства и требованиями регламента и выпустил Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта N А-4551/02 от 16.10.2007, то есть в пределах срока действия Инвестиционного контракта. Для утверждения АРИ и выпуска нормативного акта Правительства Москвы истцом было направлено Первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресину В.И. 26.10.2007 письмо за исх. N 2610/07-01.

В нарушении п. 5.1.3 Инвестиционного контракта Правительство Москвы соответствующий распорядительный документ не выпустило, что не позволило истцу
осуществлять разработку и согласование проектной документации и получить разрешение на строительство.

Согласно п. 5.1.4 Инвестиционного контракта Администрация приняла на себя обязательство по заявке истца оформить земельно-правовые отношения в месячный срок в установленном порядке.

Из имеющихся в деле материалов и переписки следует, что данное обязательство также не исполнено Администрацией надлежащим образом, земельные отношения с истцом не оформлены.

В процессе разработки ООО “ГлобалСтрой“ акта разрешенного использования выяснилось, что имеется наложение границ земельного участка, используемого Московским государственным университетом дизайна и технологий и земельного участка передаваемого Соинвестору для реализации инвестиционного проекта, а также наложение границ данных земельных участков на “красные линии“ границ улично-дорожной сети города.

Для оформления земельных отношений истцом неоднократно направлялись заявки в Департамент земельных ресурсов г. Москвы и другие организации, проведены геодезические работы по земельным участкам, получено согласие Московского государственного университета дизайна и технологий и Рособразования РФ на реконструкцию здания и корректировку границ земельного участка на Эскизе N 1.

Согласно п. 5.1.1 Инвестиционного контракта Администрация обязалась передать Соинвестору, согласно условиям контракта, в установленном порядке в течение 30 дней с момента подписания контракта здания, сооружения и земельные участки.

Из материалов дела следует, что здание по ул. Садовнической, д. 39, стр. 1, было передано от ГУП ДЕЗ района “Замоскворечье“ к ООО “ГлобалСтрой“ по акту только 27.03.2007, что также свидетельствует о нарушении Администрацией условий Инвестиционного контракта N 2-2020/р-2 от 02.12.2002.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 405, п. п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не
может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник освобождается от уплаты штрафных санкций за время просрочки кредитора.

Согласно п. 4.4 Инвестиционного контракта в случае несоблюдения Администрацией обязательств по п. 5.1 сроки реализации этапов соразмерно изменяются на основании дополнительно соглашения, являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Проект дополнительного соглашения об изменении сроков инвестиционного контракта был направлен истцом и третьим лицом по делу в Правительство Москвы 13.03.2009, на что ответчик ответил отказом.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия инвестиционного контракта N 2-2020/р-2 от 02.12.2002, не исполнив надлежащим образом обязательства, предусмотренные п. п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4 контракта, что повлекло невозможность реализации инвестиционного проекта в
установленные сроки, в связи с чем требование о внесении заявленных изменений в условия инвестиционного контракта без применения штрафных санкций к истцу обосновано и правомерно удовлетворено судом, учитывая также, что истцом соблюдены требований п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не может быть принят в качестве основания для отмены либо изменения решения довод заявителя жалобы о неправомерности требований истца о внесении изменений в Инвестиционный контракт N 2-2020/р-2 от 02.12.2002 в связи с прекращением его действия.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что реализация инвестиционного проекта невозможна, поскольку спорное здание по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 10, стр. 1, относится к объектам историко-градостроительной среды и находится в охранной зоне.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

Исковые требования были заявлены о внесении изменений в контракт в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 39, стр. 1, и заявителем жалобы не представлено доказательств того, что данное здание относится к объектам историко-градостроительной среды.

При этом пункт 1 части 2 ст. 34 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, допускает применение специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В утвержденном Акте разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 16.10.2007 N А-4551/02 в качестве вида работ указана именно регенерация объекта по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 39, стр. 1.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что при заключении спорного инвестиционного контракта ему не
было известно о том, что спорное здание находится в охранной зоне.

Ссылка в жалобе на постановление Правительства Москвы от 09.06.2009 N 532-ПП, которым признаны утратившими силу постановления Правительства Москвы о реконструкции спорных зданий, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное постановление напрямую не влияет на гражданско-правовые отношения сторон по контракту, изданием постановления не прекращена и не приостановлена инвестиционная деятельность истца, осуществляемая на основании инвестиционного контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО “ГлобалСтрой“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года по делу N А40-101510/09-53-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН