Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25515/2009-ГК по делу N А40-73913/09-60-461 В удовлетворении иска о признании недействительным пункта правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся приложением к договору лизинга, и взыскании денежных средств правомерно отказано, так как авансовый платеж был уплачен лизингополучателем как первый лизинговый платеж, оснований для его возврата с учетом положений ст. 453 ГК РФ, а также оспариваемого пункта правил у суда первой инстанции не имелось.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25515/2009-ГК

Дело N А40-73913/09-60-461

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года

по делу N А40-73913/09-60-461, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества “Европлан“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 9 788,59 долларов США

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Закрытому акционерному обществу “Европлан“

о признании недействительным п. 15.2 Правил N
1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных президентом ЗАО “Европлан“ 01.06.2007 г., являющихся приложением к договору лизинга и взыскании 534 981 руб. 14 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.

установил:

закрытое акционерное общество “Европлан“ (далее - ЗАО “Европлан“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Редько Г.Г.) суммы 9 788,59 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%, составляющей задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 105726-ФЛ/МСК-07 от 29.10.2007 г.

В процессе судебного разбирательства судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ИП Редько Г.Г. к ЗАО “Европлан“ о признании недействительным п. 15.2 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных президентом ЗАО “Европлан“ 01.06.2007 г., являющихся частью договора лизинга N 105726-ФЛ/МСК-07 от 29.10.2007 г. и взыскании суммы 534 981 руб. 14 коп., составляющей 511 789 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 23 191 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года по делу N А40-73913/09-60-461 требования, заявленные ЗАО “Европлан“, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Редько Г.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, заявленного ИП Редько Г.Г.

По мнению заявителя апелляционной
жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

ИП Редько Г.Г. утверждает, что п. 15.2 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных президентом ЗАО “Европлан“ 01.06.2007 г., являющихся частью договора лизинга N 105726-ФЛ/МСК-07 от 29.10.2007 г., не соответствует требованиям ст. 575 ГК РФ, вследствие чего является недействительным и основанием для удержания ЗАО “Европлан“ перечисленного им авансового платежа являться не может. В этой связи полагает, что перечисленные им в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 511 789 руб. 19 коп. являются неосновательным обогащением ЗАО “Европлан“, однако суд первой инстанции изложенным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

ИП Редько Г.Г., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

ЗАО “Европлан“ явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ИП Редько Г.Г. не направило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.10.2007 г. между ЗАО “Европлан“ (Лизингодатель) и ИП Редько Г.Г. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 105726-ФЛ/МСК-07, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для
предпринимательских целей - в лизинг - в соответствии с условиями договора.

Лизингодатель свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 29.10.2007 г. N 105726-КП/МСК-07 и актом сдачи-приемки к нему, товарной накладной N 159 от 01.11.2007 г., актом о приемке-передаче от 02.11.2007 г., согласно которым ЗАО “Европлан“ передал во владение и пользование ИП Редько Г.Г. приобретенный предмет лизинга: самосвал Shaanxi SX3254JM384 в количестве 1 шт.

Договором лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиками лизинговых платежей, при этом п. 4.4.1 договора предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплатить авансовый платеж в сумме 20 659,82 условных единицы в течение 5 банковских дней с момента подписания договора лизинга..

Из материалов дела усматривается, что вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем договора лизинга и неоплатой им лизинговых платежей за период с 05.12.2008 г. по 05.02.2009 г. в сумме 9 788, 59 долларов США, данный договор был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке путем направления ИП Редько Г.Г. уведомления от 19.02.2009 г. и 20.03.2009 г. по акту приема-передачи предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.

Поскольку ИП Редько Г.Г. лизинговые платежи за период с 05.12.2008 г. по 05.02.2009 г. в сумме 9 788, 59 долларов США ЗАО “Европлан“ не оплатил, Общество обратилось в суд за принудительным взыскании суммы долга.

В свою очередь ИП Редько Г.Г. предъявил встречное исковое заявление к ЗАО “Европлан“, в котором указал, что оплатил Лизингодателю авансовый платеж в сумме 511 789 руб. 19 коп. и, так как ЗАО “Европлан“ данный платеж после расторжения договора лизинга ему не вернуло на основании п. 15.2 Правил N 1.1
лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных президентом ЗАО “Европлан“ 01.06.2007 г., являющихся частью договора лизинга N 105726-ФЛ/МСК-07 от 29.10.2007 г., просит признать названное условие правил недействительным и взыскать с ЗАО “Европлан“ указанную выше сумму, являющуюся неосновательным обогащением последнего, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что п. 15.2 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.06.2007 г. действующему законодательству не противоречит и в удовлетворении встречного иска отказал, а исковые требования ЗАО “Европлан“ удовлетворил в заявленной им сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ИП Редько Г.Г. утверждает, что п. 15.2 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных президентом ЗАО “Европлан“ 01.06.2007 г., являющихся частью договора лизинга N 105726-ФЛ/МСК-07 от 29.10.2007 г., не соответствует требованиям ст. 575 ГК РФ, вследствие чего является недействительным и основанием для удержания ЗАО “Европлан“ перечисленного им авансового платежа являться не может.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Как видно из содержания заключенного 29.10.2007 г. сторонами договора лизинга N 105726-ФЛ/МСК-07, данный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО “Европлан“ 01.06.2007 г.

Пунктом п. 15.2 указанных выше Правил предусмотрено, что при расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных в п. п. 15.1.1 и 15.1.2 Правил (т.е. при не вступлении договора купли-продажи в силу, либо его расторжении, либо при отказе продавца передать предмет лизинга) стороны освобождаются от взаимных обязательств по договору
лизинга. Авансовый платеж, полученный Лизингодателем от Лизингополучателя подлежит возврату Лизингополучателю не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата продавцом Лизингодателю денежных средств, уплаченных Лизингодателем по договору купли продажи за вычетом обоснованных расходов и прямых убытков Лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами. При расторжении договора лизинга во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается Лизингополучателю.

В разделе 1 Правил содержится понятие авансового платежа, под которым понимается первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый Лизингополучателем Лизингодателю.

Указанные выше положения Правил, а также п. п. 4.4, 4.4.1 и 4.4.2 договора позволяют сделать вывод о том, что авансовый платеж в сумме 20 659,82 условных единиц, установленный заключенным сторонами договором лизинга, входит в сумму лизинговых платежей, обязанность по оплате которых в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, предусмотрена ст. 15 п. 5 Федерального закона N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, основания полагать, что п. 15.2 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО “Европлан“ 01.06.2007 г., являющихся приложением к заключенному сторонами договору лизинга, противоречит действующему законодательству, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку авансовый платеж был уплачен Лизингополучателем как первый лизинговый платеж, оснований для его возврата, с учетом положений ст. 453 ГК РФ, п. 15.2 указанных выше Правил, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены
нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Редько Г.Г. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года по делу N А40-73913/09-60-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ