Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25512/2009-ГК по делу N А40-81018/09-57-314 В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки прав (цессии) отказано правомерно, так как переход прав требования по спорному договору произведен в рамках действующего законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25512/2009-ГК

Дело N А40-81018/09-57-314

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Д.В. Пирожкова, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Племенной птицеводческий завод “Птичное“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года по делу N А40-81018/09-57-314, принятое судьей Гавердовской Л.А. по иску ГУП Племенной птицеводческий завод “Птичное“ к ООО “Энжил Строй“, ООО “Зеон“ о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

при участии в судебном заседании:

от
истца: Федосеев В.Н. по доверенности от 03 сентября 2009 года

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие Племенной птицеводческий завод “Птичное“ (далее - ГУП Племенной птицеводческий завод “Птичное“, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 16 декабря 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью “Энжил Строй“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Зеон“.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что в силу ст. 382 ГК РФ уступается право требования кредитора к другому лицу, а не право уступки этому лицу права взыскания по решению суда, на основании чего полагает, что оспариваемая сделка является недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года по делу N А40-81018/09-57-314 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что переход прав требования по договору уступки прав (цессии) от 16 декабря 2008 года произведен в рамках действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что заключенный между ответчиками договор цессии является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям ст. 382 ГК РФ, которая не предусматривает право уступки права требования другому лицу взыскания по решению суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы признал решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и
обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К1-17622/07 с ГУП Племенной птицеводческий завод “Птичное“ в пользу ООО “Энжил Строй“ взыскано 7 587 504 руб. основного долга и 49 437 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2009 года взыскатель по делу N А41-17622/07 ООО “Энжил Строй“ был заменен на ООО “Зеон“. Процессуальная замена была произведена на основании договора уступки прав (цессии) от 16 декабря 2008 года, заключенного между указанными обществами. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменений.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2008 года ООО “Зеон“ (цессионарий) и ООО “Энжил Строй“ (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) в отношении задолженности ГУП Племенной птицеводческий завод “Птичное“, установленной решением суда от 10 января 2008 года по делу N А41-К1-17622/07.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии ООО “Энжил Строй“ (первоначальный кредитор) уступает, а ООО “Зеон“ принимает в полном объеме права и обязанности кредитора по решению Арбитражного суда Московской области от 10
января 2008 года.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что объем прав, передаваемых по договору, соответствует объему прав, существующему на дату заключения договора - на 16 декабря 2008 года.

Содержание договора уступки права от 16 декабря 2008 года составляют, как установленная в судебном порядке обязанность истца уплатить задолженность ООО “Энжил Строй“, так и право ООО “Зеон“ как нового кредитора требовать от должника исполнения указанной обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права (цессии) от 16 декабря 2008 года является недействительной сделкой, поскольку не соответствует ст. 382 ГК РФ, которая не предусматривает уступку кредитором другому лицу права взыскания по решению суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются судебные решения, устанавливающие гражданские права и обязанности.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание
изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковые требований о признании договора уступки недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года по делу N А40-81018/09-57-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

С.О.БАСКОВА