Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25509/2009-ГК по делу N А40-86142/09-67-562 Иск о взыскании долга по договору подряда правомерно удовлетворен, так как суд принял во внимание то обстоятельство, что часть работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, являющихся, по мнению ответчика, сфальсифицированными, им оплачена, причем не в качестве аванса, а после фактического выполнения работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25509/2009-ГК

Дело N А40-86142/09-67-562

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ОптимаТехноСтимул“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года по делу N А40-86142/09-67-562, принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску ООО “Системы Контроля Безопасности“

к ЗАО “ОптимаТехноСтимул“

о взыскании 1 728 096 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустовалов И.И. по дов. от 01.06.2009 г.

от ответчика: Константинов
В.Н. по дов. от 30.04.2009 г.

установил:

ООО “Системы Контроля Безопасности“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО “ОптимаТехноСтимул“ о взыскании долга по договору N 165 от 01.01.2009 в размере 1 728 096 руб. 54 коп.

Решением суда от 13.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ЗАО “ОптимаТехноСтимул“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств дела.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что подрядчиком не представлены отчеты о выполненных работах, в связи с чем факт выполнения работ не доказан, и у ответчика отсутствуют обязательства по оплате работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик представил заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств - актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Исковое заявление о взыскании долга, подтвержденное, в том числе, актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, принято судом к производству определением от 20.07.2009, и назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2009. В предварительном судебном заседании 14.09.2009 присутствовал представитель ответчика. Дело назначено к судебному разбирательству на 06.10.2009.
В указанную дату дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 06.10.2009. Между тем, ни в предварительном судебном заседании 14.09.2009, ни в судебном заседании 06.10.2009 представитель ответчика не заявлял о фальсификации доказательств.

Кроме того, заявляя о фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, ответчик указывает, что они подписаны со стороны ответчика не генеральным директором ответчика Ф.И.О. Между тем, явку указанного лица в судебное заседание апелляционного суда, что необходимо в данном случае для проверки заявления о фальсификации, ответчик не обеспечил.

Также апелляционный суд учитывает, что оригиналы спорных актов сдачи-приемки работ, представленные на обозрение суда истцом, содержат печать ответчика, о фальсификации которой ответчиком не заявляется.

Помимо этого, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что часть работ, указанных в актах, являющихся, по мнению ответчика, сфальсифицированными, им оплачена, причем не в качестве аванса, а после фактического выполнения работ.

В совокупности указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 165 от 01.01.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и поддержанию в работоспособном состоянии исправных установок пожарной безопасности, расположенных на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул.,
дом 56.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 535 681 руб. 78 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 81 714 руб. 16 коп.

Оплата выполненных работ, в соответствии с п. 3.2 договора осуществляется в течение 5 банковских дней на основании счетов подрядчика после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом работы по техническому обслуживанию и поддержанию в работоспособном состоянии исправных установок пожарной безопасности, были выполнены за период с января по май 2009 на общую сумму 2 678 408 руб. 90 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 728 096 руб. 54 коп., наличие и размер которой подтверждается также актом сверки, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями организаций.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подрядчиком не представлены отчеты о выполненных работах.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены либо изменении решения, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается вышеуказанными актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами, без каких-либо замечаний со стороны ответчика, и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, как
указано выше, основанием для оплаты работ являются именно акты сдачи-приемки работ.

Учитывая изложенное, непредставление истцом отчетов о выполнении работ не является основанием для неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО “ОптимаТехноСтимул“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО “Системы Контроля Безопасности“.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года по делу N А40-86142/09-67-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ОптимаТехноСтимул“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “ОптимаТехноСтимул“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН