Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25502/2009-ГК по делу N А40-22938/08-44-69“Б“ Ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено правомерно, поскольку при проведении процедуры банкротства ответчик действовал недобросовестно в отношении кредиторов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25502/2009-ГК

Дело N А40-22938/08-44-69Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.09

Полный текст постановления изготовлен 25.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубасова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 г.

по делу N А40-22938/09-44-69Б, принятое председательствующим судьей Гавриловой З.А., судьями Кузнецовой В.В., Спаховой Н.М.

по заявлению ООО ПО “ТОПОЛ-ЭКО“ о признании его несостоятельным (банкротом)

При участии:

представитель конкурсного кредитора Яна Топола - Смирнов А.Б. по дов. от 16.07.2008 г.

представитель конкурсного кредитора Дысенко И.В. - Смирнов А.Б. по дов. от
16.07.2008

представитель арбитражного управляющего Кубасова А.А. - не явился, извещен.

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2008 г. в отношении ООО Производственное объединение “ТОПОЛ - ЭКО“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубасов А.А.

Решением от 30.07.09 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубасов А.А.

Определением от 06.11.09 ходатайство представителя конкурсных кредиторов Яна Топола и Дысенко И.А. о проведении осмотра на месте станков, принадлежащих должнику оставлено без удовлетворения. Удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов Яна Топола и Дысенко И.А. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кубасовым А.А. возложенных него обязанностей. Арбитражный управляющий Кубасов А.А., член СРО НП “ПАУ ЦФ“, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Производственное объединение “ТОПОЛ ЭКО“.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражный управляющий Кубасов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсных кредиторов Яна Топола и Дысенко И.В. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего Кубасова А.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2008 г. в отношении ООО Производственное объединение “ТОПОЛ -
ЭКО“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубасов А.А.

В период наблюдения к должнику были предъявлены требования ООО “КРАБ“ на основании договора уступки прав требования (цессии) N 16 от 11.06.2008 г., заключенного ООО “КРАБ“ с ООО “Эридан“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 г. требования ООО “КРАБ“ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 703 000 руб. по основному долгу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.08 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.08 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.08 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки правоспособности ООО “Эридан“ на момент заключения договора купли-продажи N 003 от 01.03.07 г. с должником, поскольку кредиторами в материалы дела дополнительно была представлена выписка из ЕГРЮЛ ООО “Эридан“ согласно которой на дату заключения договора ООО “Эридан“ не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.09 г. требования ООО “КРАБ“ признаны необоснованными, в связи с чем, заявителю отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.09 г. по делу N А40-46119/09-44-183, вступившим в законную силу, договор, заключенный с ООО “Эридан“ признан недействительным.

Кредиторы Ян Топола и Дысенко И.В. 23.07.2009 обратились в суд с жалобой об отстранении Кубасова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы заявители ссылались на то, что Кубасов А.А. при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно в отношении кредиторов, поскольку при проведении анализа финансового состояния должника не проверил соответствие
договоров купли-продажи, заключенного между должником и ООО “Эридан“ и договора уступки прав требования, заключенного между ООО “Эридан“ и ООО “Корпорация решений антикризисного бизнеса“ (ООО “КРАБ“) требованиям действующего законодательства (ст. ст. 153, 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что Кубасов А.А., не исполнив надлежащим образом свои обязанности при анализе сделок, поддержал включение в реестр незаконного требования ООО “КРАБ“ к должнику на сумму 2 703 000 руб. на стадии наблюдения, не использовал свое право заявления возражений относительно требований кредитора ООО “КРАБ“ в порядке ст. 66 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, в нарушении ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ Кубасов А.А. не совершил действий, направленных на истребование имущества (станков), должника, находящегося у третьих лиц, для решения вопроса о возврате этих станков, полученных по недействительной сделке.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении требований ООО “КРАБ“
30.07.08 г. в судебном заседании принимал участие Домино И.Н. как представитель временного управляющего Кубасова А.А., который согласно официальному сайту журнала “Корпоративные споры“ размещал объявления как ведущий специалист ООО “Корпорация решений антикризисного бизнеса“.

Согласно буквальному толкованию статей 20.4, 65 и 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ отстранение судом арбитражных управляющих Закон связывает лишь с фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей, независимо от формы вины арбитражных управляющих в этих действиях (бездействии): умышленной или неосторожной.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о признании факта нарушений, допущенных арбитражным управляющим Кубасовым А.А., что повлекло увеличение текущих расходов в период конкурсного производства, уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кубасовым А.А. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы 06.11.2009 г. по делу N А40-22938/09-44-69Б оставить без изменения, а апелляционную
жалобу арбитражного управляющего Кубасова А.А. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

Судьи:

БАНИН И.Н.

ЧЕПИК О.Б.