Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25495/2009 по делу N А40-70705/09-58-528 В удовлетворении иска о взыскании убытков правомерно отказано, так как истцом не доказаны наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина последнего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25495/2009

Дело N А40-70705/09-58-528

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Анкор-Криомаш“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 года по делу N А40-70705/09-58-528, принятое судьей О.Н. Семикиной по иску общества с ограниченной ответственностью “Анкор-Криомаш“ к открытому акционерному обществу “БИНБАНК“

третье лицо: ООО “СЛК“

о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей

при участии в судебном
заседании

от истца: Сурков А.Б. по доверенности от 26 августа 2009 года, Хухарев С.И. по доверенности от 19 декабря 2009 года;

от ответчика: Булатова А.Р. по доверенности от 28 мая 2009 года

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Анкор-Криомаш“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “БИНБАНК“ о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “СЛК“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что списание денежных средств со счета истца произошло вследствие грубейших нарушений условий соглашения и регламента безопасности со стороны ответчика. По смыслу жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 года по делу N А40-70705/09-58-528.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2004 года между ОАО “БИНБАНК“ и ООО “Анкор-Криомаш“ заключен договор банковского счета, по условиям которого последнему был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810900030014806.

27 апреля 2004 года между истцом и ответчиком заключено соглашение N 80 об обмене электронными документами, в соответствии с которым между клиентом и банком установлены условия обмена информации в виде электронных документов (далее - ЭД), подписанных аналогом собственноручной подписи (далее - АСП) и обязательства по обеспечению информационной безопасности при обмене электронными документами.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 08 октября 2008 года с расчетного счета N 40702810900030014806 была похищена денежная сумма в размере 2 000 000 рублей путем перечисления по подложному платежному поручению от 08 октября 2009 года N 379 по системе “iBank 2“, на имя получателя ООО “СЛК“, ИНН/КПП 5405379788/540501001, расчетный счет N 40702810525000001062, банк получателя Новосибирский РФ ОАО “РОССЕЛЬХОЗБАНК“, БИК 045004784, к/счет 30101810700000000784.

Истец отмечает, что противоправный доступ к компьютерной системе банка произошел в связи с ненадлежащим выполнением Банком обязанностей по квалифицированной защите от несанкционированного доступа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал в решении, что платежное поручение, на основании которого перечислялись денежные средства, подписано секретным ключом аналога собственноручной подписи (АСП) с идентификатором 117705472829727392, что подтверждается регистрационной карточкой открытого ключа, подписанной истцом.

При этом, суд правомерно отклонил ссылки истца на то, ответчик не имел право принимать к
исполнению платежное поручение от 08 октября 2008 года N 379 в связи с истечением срока действия ключа аналога собственноручной подписи (АСП) с идентификатором 117705472829727392, поскольку после окончания срока действия ключа истец продолжал добровольно подписывать платежные поручения, что подтверждается принятым по системе “iBank 2“ платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Одновременно суд первой инстанции указал на недоказанность истцом, что в системе банк-клиент произошел сбой.

Исследовав и оценив приведенные обстоятельства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина последнего и обоснованно отказал в иске.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, не имеется.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 года по делу N А40-70705/09-58-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О.БАСКОВА

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ