Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25492/2009-АК по делу N А40-114560/09-118-882 Заявленные требования о признании недействительным требования налогового органа об уплате налоговых платежей и штрафных санкций удовлетворены правомерно, поскольку уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25492/2009-АК
Дело N А40-114560/09-118-882
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г.
по делу N А40-114560/09-118-882, принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску (заявлению) ООО “Пром Тех Лизинг“
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Дорохов А.В. по доверенности от 17.11.2009 г., Рабинькая О.Д. по доверенности от 14.12.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Крупенин К.М. по доверенности от 04.09.2009 г. N 05-12/21
установил:
ООО “Пром Тех Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным требования N 785 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2009 г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 8.318.340,81 руб.
Решением суда от 26.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа является незаконным, оформлено с нарушением требований ст. 69 НК РФ и Приказа Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что оспариваемое по делу требование налогового органа не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку спорная сумма 8.318.340,81 руб. указана справочно и фактически с налогоплательщика взысканию не подлежит.
ООО “Пром Тех Лизинг“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 29.07.2009 г. Инспекция в адрес заявителя выставила требование N 785 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщику в срок до 10.08.2009 г. предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15.742.682 руб.
В качестве основания для взимания недоимки в требовании указано решение налогового органа от 19.05.2009 г. N 02-2/2312-4.
Согласно данного решения, обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 15.742.682 руб.
В отношении суммы 8 318 340,81 руб. основания взимания налога в требовании не содержатся.
В разделе “Справочно“ оспариваемого по делу требования указано, что размер задолженности налогоплательщика составляет 24.147.808,30 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу требование налогового органа является незаконным, оформлено с нарушением требований ст. 69 НК РФ и Приказа Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@. Инспекцией документально не подтверждено наличие у налогоплательщика задолженности по налогам в сумме 8.318.340,81 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Наличие в требование указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.
Вопреки требованиям ст. 69 НК РФ, оспариваемое по делу требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога в части взыскания недоимки по НДС в сумме 8.318.340,81 руб., а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на Приказ Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@. По мнению Инспекции, оспариваемое по делу требование не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку спорная сумма 8.318.340,81 руб. указана справочно и фактически с налогоплательщика взысканию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Форма требования об уплате налога, пени и сбора утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@ “Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации“ (далее - Приказ).
Согласно данного Приказа, форма требования содержит раздел “Справочно“, в котором в порядке информации налогоплательщику сообщается о размере его задолженности по налогам и сбором.
В рассматриваемом случае налоговым органом фактически изменено содержание формы требования, утвержденной названным Приказом.
Из содержания обжалуемого требования следует, что обществу предлагается уплатить задолженность по лицевым счетам - (“общую задолженность“) - 24.147.808,30 руб., а в том случае, если в добровольном порядке задолженность (“согласно лицевым счетам“) погашена не будет, налоговым органом будут применены все меры принудительного взыскания налогов.
Вместе с тем, основания для взыскания с общества суммы 8.318.340,81 руб. в требовании не указаны.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу требование нарушает права налогоплательщика, поскольку обязанность принудительного взыскания налогов, сборов (пени, штрафов) возникает у налогового органа в силу ст. 69 НК РФ в отношении тех сумм, которые указаны в требовании с предложением уплаты в добровольном порядке с указанием срока уплаты и предупреждением о мерах принудительного взыскания. В рассматриваемом случае, исходя из содержания обжалуемого требования, обязанность по взысканию возникает у заявителя, в том числе и в отношении суммы 8.318.340,81 руб., основания взимания которой отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. по делу N А40-114560/09-118-882 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК