Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25487/2009-ГК по делу N А40-99934/09-135-775 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размер причиненного ущерба, доказательства выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме отсутствуют.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25487/2009-ГК
Дело N А40-99934/09-135-775
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “МАКС“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009
по делу N А40-99934/09-135-775, принятое судьей Л.А. Сафроновой по иску ЗАО “МАКС“
к СЗАО “МСК-Стандарт“
о взыскании 25 827 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО “МАКС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СЗАО “МСК-Стандарт“ (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 25 827 руб. 47 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.10.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 23 049 руб. 28 коп. страхового возмещения ущерба в порядке суброгации, отказав в остальной части заявленных требований.
В решении суда указано, что доказательства оплаты ответчиком 23 049 руб. 28 коп. документально доказанного ущерба отсутствуют; отсутствует причинно-следственная связь между выплатой 2 778 руб. 19 коп. и причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2007 с участием страхователя ответчика.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что на основании заявления от 08.06.2007 и согласования работ по замене подкрылок заднего правового колеса со СТОА, отраженных в направлении N 07-15271, им произведена выплата денежных средств в сумме 2 778 руб. 19 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N М000010384. при этом указывает, что сумма выплачена в связи с тем, что замена подкрылка не производилась только в связи с его отсутствием на СТОА.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак О 083 ТО 97, под управлением Чибисова М.В. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак А 299 АА 177, под управлением Хабарова А.Н.
В соответствии со справкой от 21.04.2007 N 3422, протоколом по делу об административном правонарушении от 21.04.2007 77 АН N 0499496, постановлением 77 АЕ N 1717333 по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хабарова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована СЗАО “МСК-Стандарт“ по договору ОСАГО ААА N 0403861229.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Рено, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО “МАКС“ по полису по страхованию средств наземного транспорта от 17.01.2007 N 10670/50-6431398.
Актом осмотра транспортного средства от 17.05.2007 N 408/2, заказ-нарядом от 30.05.2007 N ЛН70012418, счетом на оплату от 04.06.2007 N ЛН70012418, актом приема-сдачи выполненных работ от 18.07.2007 N 17843 подтверждается размер причиненного ущерба по ремонту автомобиля потерпевшего в сумме 23 049 руб. 28 коп.
Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения платежным поручением от 31.07.2007 N 92472 в сумме 23 049 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В связи с тем, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
Поскольку ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил и, учитывая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации 23 049 руб. 28 коп. в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 2 778 руб. 19 коп., подлежат отклонению исходя из следующего.
Истец ссылается на то, что при ремонте автомобиля на СТОА не оказалось одной из подлежащих замене деталей, а именно “подкрылок заднего правого колеса“, в связи с чем данная деталь была исключена из итогового счета, а ее стоимость была выплачена страхователю наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Между тем, из спорного расходно-кассового ордера от 06.07.07 N М000010384 невозможно достоверно установить, в связи с чем и по какому страховому случаю произведена выплата.
Кроме того, в деле отсутствует и истцом не представлен оригинал расходно-кассового ордера, в связи с чем он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по смыслу ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между выплатой в размере 2 778 руб. 19 коп. и страховым случаем, наступившим в результате ДТП 21.04.2007.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-99934/09-135-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА