Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25485/2009-ГК по делу N А40-108673/09-115-663 В удовлетворении требований о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения отказано, поскольку факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере, установленном законом, подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25485/2009-ГК

Дело N А40-108673/09-115-663

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года по делу N А40-108673/09-115-663, принятое судьей Шевелевой Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании суммы ущерба в размере 120000 руб.,

при участии в
судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Носиков М.В. по доверенности от 11.11.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120000 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 октября 2009 года заявленные требования удовлетворил, признал документально подтвержденным факт причинения вреда и размер ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно произведенную страховую выплату до принятия иска в размере 99032 руб. 59 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,
он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признав, что отсутствие возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции вызвано уважительными причинами, суд апелляционной инстанции определил принять в качестве дополнительных доказательств по делу платежные поручения и выписки по счету, подтверждающие выплату страхового возмещения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 17 января 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Мазда 6“ (государственный регистрационный знак Н517ЕЕ177), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ согласно полису обязательного страхования ААА N 0446698881, автомобиля “Хендэ Акцент“ (государственный регистрационный знак Р638КО177), застрахованного в ООО “1СК“, в том числе по риску “Ущерб“ (договор страхования N 50010120101108006842 от 19.05.2008 г.), и автомобиля “Ниссан Теана“ (государственный регистрационный знак В821КС199).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Косухин И.Б., управлявший автомобилем “Мазда 6“ (государственный регистрационный знак Н517ЕЕ177), нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Косухина И.Б. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорено.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля “Хендэ Акцент“ (государственный регистрационный знак Р638КО177), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном
происшествии.

Согласно отчетам об определении стоимости восстановительного ремонта и об определении рыночной стоимости годных остатков размер восстановительного ремонта составил 429338 руб., стоимость годных остатков 70000 руб. (л.д. 32 - 56).

Характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта ответчиком также не оспариваются.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 169200 руб.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту “б“ статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что страховое возмещение в указанном выше размере выплачено в связи с причинением вреда имуществу нескольких потерпевших в полном объеме: в связи с повреждением автомобиля “Хендэ Акцент“ (государственный регистрационный знак Р638КО177) - 99032 руб. 59 коп., автомобиля “Ниссан Теана“ (государственный регистрационный знак В821КС199) - 60967 руб. 41 коп. При этом представил апелляционному суду платежное поручение, содержащее отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, а также выписку по лицевому счету.

Принимая во внимание факт осуществления выплаты ответчиком суммы страхового возмещения
в размере, установленном законом, апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по существу в силу полномочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законом, учитывает это обстоятельство и, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в целях исключения двойной уплаты страхового возмещения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года по делу N А40-108673/09-115-663 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Первая страховая компания“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА