Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25482/2009-АК по делу N А40-118275/09-84-754 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения руководителя административного органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания отказано правомерно, так как наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, доказано и подтверждено материалами дела, постановление вынесено уполномоченным органом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25482/2009-АК

Дело N А40-118275/09-84-754

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО “Коммерческий банк “Монолит“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-118275/09-84-754, принятое судьей Бородуля Т.С.,

по заявлению ООО Коммерческий банк “Монолит“

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании недействительным решения руководителя ФСФР России В.Д. Миловидова по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении от 20.08.2009 N 09-41/рн и постановления заместителя руководителя ФСФР России А.Ю. Синенко о назначении административного наказания от 23.07.2009 N 09-157пн,

при участии:

от заявителя: Аникина Н.А. по доверенности от 18.11.2009 br>от ответчика: Сошина Е.А. по доверенности от 20.04.2009 N 09-ВМ-04/8037 удостоверение N 0942

установил:

решением от 10.11.2009, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Монолит“ (далее - Общество) о признании недействительным решения руководителя ФСФР России В.Д. Миловидова по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2009 N 09-41/рн и постановления заместителя руководителя ФСФР России А.Ю. Синенко о назначении административного наказания от 23.07.2009 N 09-157пн.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых актов, наличие соответствующих полномочий административных органов на их принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также на отсутствие обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел его доводы о малозначительности допущенного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в
апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что предоставление отчета по форме N 1100 за 1-й квартал 2009 года на Фондовую биржу РТС было своевременным. Полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вина заявителя доказана. Считает, что совершенное правонарушение малозначительным не является.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2009 уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по финансовым рынкам выявлено нарушение Обществом требований Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001 N 33/109н.

Так, Общество, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, в срок до 15.05.2009 не представило ответчику или иному уполномоченному органу Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг (форма N 1100) по состоянию на отчетную дату - 31.03.2009 (отчетный период - 1-й квартал 2008 года).

Указанный квартальный отчет был получен ФСФР России только 03.07.2009, в связи с чем госорган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

По данному факту ответчиком в присутствии представителя Общества Аникиной Н.А., действовавшей на основании доверенности,
составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2009 N 09-244/пр-ап, выразившемся в нарушении установленного срока предоставления отчетности профессиональным участником рынка ценных бумаг (л.д. 61 - 64).

Согласно ч. 1 ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.07.2009 N 09-157/пн ООО Коммерческий банк “Монолит“ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 53 - 56).

Решением руководителя ФСФР России Миловидова В.Д. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2009 N 09-41/рн постановление от 23.07.2009 оставлено без изменения (л.д. 39 - 43)

Считая указанные постановление и решение незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Приказом ФСФР России от 25.08.2004 N 04-391/пз-н утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно абз. 6 данного Перечня должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, являются, в том числе начальник Управления информации и мониторинга финансового рынка, его заместители.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении от 09.07.2009 N 09-244/пр-ап составлен заместителем начальника Управления информации и мониторинга финансового рынка, то есть уполномоченным должностным лицом.

В силу ч. 1 ст. 23.47 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя ФСФР России, то есть уполномоченным должностным лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

ООО Коммерческий банк “Монолит“ является организацией, осуществляющей следующие виды деятельности на рынке ценных бумаг, определенные второй главой Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, а именно брокерскую деятельность (лицензия
N 077-12031-100000, выдана ФСФР России 17.02.2009), дилерскую деятельность (лицензия N 077-12033-010000, выдана ФСФР России 17.02.2009), деятельность по управлению ценными бумагами (лицензия N 07-12035-001000, выдана ФСФР России 17.02.2009), депозитарную деятельность (лицензия N 077-12037-000100, выдана ФСФР России 17.02.2009).

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Минфином России устанавливаются правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В силу абз. 2 п. 2 Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001 N 33/109н, за недостоверность данных, представляемых в отчетность, и за нарушение сроков ее представления указанные участники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отчет по форме N 1100 за отчетную дату 31 марта представляется не позднее 15 мая (Приложение N 1 к Положению). При этом датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в ФСФР России или иной уполномоченный орган.

В соответствии с п. 1 Приказа ФСФР России от 27.02.2007 N 07-31/пз “Об утверждении Регламента взаимодействия ФСФР России с территориальными органами ФСФР России по порядку сбора отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг“ принимать отчетность профессиональных участников рынка ценных бумаг, местом нахождения которых являются территории, на которых осуществляют деятельность территориальные органы ФСФР России, также разрешено соответствующим территориальным органам ФСФР России.

Кроме того, Приказом ФСФР России от 10.11.2004 N 04-909/пз “Об уполномоченных организациях на получение отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг“ в качестве организаций, уполномоченных на получение отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов
и негосударственных пенсионных фондов в бумажной или в электронной форме с целью последующего ее представления в Федеральную службу по финансовым рынкам, определены: Фонд “Институт фондового рынка и управления“; Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев; Национальная ассоциация участников фондового рынка; Национальная фондовая ассоциация.

Между тем по состоянию на 18.04.2009 (следующий рабочий день после последнего дня установленного срока предоставления отчетности) квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг (форма N 1100) за 1-й квартал 2009 года ни в одно из вышеназванных учреждений и организаций Обществом представлен не был.

Следует отметить, что данный квартальный отчет поступил в ФСФР только 03.07.2009, то есть с нарушением срока, установленного Положением об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, что не оспаривается и не отрицается заявителем.

Таким образом, наличие в действиях ООО Коммерческий банк “Монолит“ события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения нельзя признать обоснованной в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум указал, что такие обстоятельства, как,
например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, доводы заявителя о том, что при определении правонарушения как малозначительного должно быть учтено имущественное положение Общества, не могут быть приняты как несостоятельные.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вмененное в настоящем случае Обществу административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, ответчик с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и другие обстоятельства, обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере низшего предела санкции, установленной ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества
к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Следует учесть, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено с участием представителя Общества Аникиной Н.А. по доверенности от 23.07.2009 N 118. При вынесении постановления об административном правонарушении также присутствовал председатель Правления ООО Коммерческий банк “Монолит“ Икрамов А.В.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.07.2009 N 09-157/пн, равно как решение от 20.08.2009 N 09-41/рн, которым оно оставлено без изменения, соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-118275/09-84-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ