Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25459/2009-АК по делу N А40-33202/09-143-142 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку факт поставки документально подтвержден, а покупатель не представил доказательств оплаты полученного товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25459/2009-АК
Дело N А40-33202/09-143-142
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Чайна Моторс“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009 г.
по делу N А40-33202/09-143-142, принятое судьей Цукановой О.В.
по иску - ООО “Донг Фенг Ком Транс Рус“
к ООО “Чайна Моторс“
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Васильковская С.А. по доверенности от 24.12.2009 г.,
от ответчика - Уточкин Д.А. по доверенности от 21.12.2009 г.,
установил:
ООО “Донг Фенг Ком Транс Рус“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Чайна Моторс“ (далее - ответчик) с требованием о взыскании сумм задолженности в размере 1.143.154 руб. 56 коп., процентов в размере 64.178 руб. 03 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 95.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Чайна Моторс“ в пользу ООО “Донг Фенг Ком Транс Рус“ сумму задолженности в размере 1.143.154 руб. 56 коп., проценты в размере 64.178 руб. 03 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Как указывает ответчик, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог представить свои доводы о необоснованности иска. Кроме этого ответчик указывает, что он брал у истца автомобили на реализацию, но не смог их реализовать, в связи с чем у него отсутствует обязанность по их оплате.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
05.03.2008 г. между ООО “Донг Фенг Ком Транс Рус“ (поставщик) и ООО “Чайна Моторс“ (покупатель) был заключен договор поставки N 21/DF-2008, согласно которому поставщик обязался передать в собственность автотранспортные средства марки DONG FEND, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях данного договора (т. 1 л.д. 10 - 53). Вопреки доводу жалобы, предмет и условия договора свидетельствует о том, что это не был договор комиссии, а являлся договором поставки и ответчик был обязан оплатить полученный товар в соответствии с условиями согласованными сторонами в ст. 2 договора и в спецификациях, которые являются приложениями к договору.
Факт поставки товара на общую сумму 34.698.131 руб. 76 коп. подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи автомобилей, на которых имеются подпись и оттиск печати ответчика (т. 1 л.д. 54 - 91, 92 - 120).
Ответчик согласно п. 3.1. договора исполнил свои обязательства по оплате товара частично и произвел оплату за поставленный товар в размере 33.554.977 руб. 20 коп.
Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1.143.154 руб. 56 коп. ООО “Чайна Моторс“ не представило.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности ООО “Чайна Моторс“ перед ООО “Донг Фенг Ком Транс Рус“ составила 1.143.154 руб. 56 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере ставки рефинансирования Банка России.
Согласно представленному расчету истца (т. 1 л.д. 9), сумма процентов составляет 64.178 руб. 03 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Ответчик контррасчет указанных сумм не представил.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом за период просрочки в оплате и составляющая 64.178 руб. 03 коп. при наличии основного долга в размере 1.143.154 руб. 56 коп., соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ему товара. При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащие взысканию проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 95.000 руб., в обоснование чего представил договор на юридическое сопровождение N ЮЮ 1/5-002 от 16.02.2009 г. и платежное поручение N 154 от 27.02.2009 г. (т. 1 л.д. 121 - 123, 124).
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор возмездного оказания юридических (правовых) услуг. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что данное дело не является сложным по предмету, суд и взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Истец решение в части уменьшения суммы взысканных судебных расходов не обжалует.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не соответствует обстоятельствам дела.
Ответчику были направлены по всем известным суду адресам телеграммы (л.д. 146 - 151) и в соответствии со ст. 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 8.8 договора ответчик обязался в течение трех дней известить истца об изменении адреса, однако указанную обязанность не выполнил, доказательств обратного не представил.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются апелляционным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009 г. по делу N А40-33202/09-143-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Чайна Моторс“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
В.И.КАТУНОВ