Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25456/2009-ГК по делу N А40-88921/09-125-481 Процент подлежащей взысканию неустойки определяется судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ и в случае несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства может быть уменьшен судом ввиду того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25456/2009-ГК

Дело N А40-88921/09-125-481

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Бастион Инвест“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009

по делу N А40-88921/09-125-481, принятое судьей Л.А. Смысловой

с участием арбитражных заседателей Г.В. Астахова, А.С. Маракушева

по иску ОАО АКБ “Связь-Банк“

к ООО “Бастион Инвест“

о взыскании 903 561 120 руб. долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Бычков

от ответчика - не явился,
извещен

установил:

ОАО АКБ “Связь-Банк“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО “Бастион Инвест“ (далее - ответчик) о взыскании 903 561 120 руб. долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 708 120 000 руб. долга, 55 000 000 руб. неустойки, взыскав 100 000 руб. расходов по госпошлине, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В решении суда указано, что договорные обязательства по оплате ценных бумаг ответчиком в срок не выполнены. При этом суд с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая, что процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации на момент рассмотрения дела, уменьшил ее размер.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключение навязанного истцом договора под его влиянием и давлением, на кабальных для ответчика условиях, в связи с чем считает, что суд обязан был применить последствия недействительной сделки. Также указывает, что договор не исполнен ответчиком по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражений в части отказа в иске не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной
инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО АКБ “Связь-Банк“ заключен договор купли-продажи от 29.08.2008 N АП/282/2008 с ООО “Бастион Инвест“, в соответствии с условиями которого истец обязался продать ответчику акции ОАО Сбербанк России в количестве 12 000 000 штук, государственный регистрационный номер 10301481В, на сумму 708 120 000 руб., а ответчик обязался оплатить приобретенные акции 26.09.2008.

29.08.2008 истцом выполнены договорные обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету по состоянию на 02.07.2009, отчет об исполнении операции от 12.10.2009.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты ценных бумаг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 708 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке п. 3.1 договора по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Признав обоснованными требования истца в указанной части, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 55 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на заключение договора под влиянием и давлением истца, на кабальных для ответчика условиях, и что договор не исполнен ответчиком по независящим от его воли обстоятельствам.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, доказательств того, что договор заключен под влиянием и давлением истца, а также того, что сделка заключалась на невыгодных условиях изначально, по цене, явно не соответствующей рыночной стоимости акций
на момент заключения, ответчиком не представлено. Заявителю жалобы было известно об условиях договора. Договор заключен ответчиком добровольно, без какого-либо понуждения ответчика к его заключению.

Требования ст. 421 ГК РФ при заключении договора сторонами соблюдены.

Иск о применении последствий недействительности сделки ввиду признания договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-88921/09-125-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА