Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25451/2009-АК по делу N А40-87739/09-129-556 Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источников привлечения капитала (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала), отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25451/2009-АК
Дело N А40-87739/09-129-556
Резолютивная часть постановления объявлена “21“ декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “25“ декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 г.
по делу N А40-87739/09-129-556, принятое судьей Н.В. Фатеевой, по заявлению ЗАО “ФИНКОМТРАСТ ЛТД“
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения, обязании возместить НДС
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Нерсесян Н.К. по дов. N 5 от 01.09.2009; Геворков С.Р. по дов. N 4 от 01.09.2009
от заинтересованного лица - Ерофеева Т.М. по дов. N 05-35/26298 от 07.07.2009.
установил:
ЗАО “ФИНКОМТРАСТ ЛТД“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2009 г. N 20-13/175002 в части отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС за май 2007 г. в сумме 14 083 639 руб.; решения инспекции от 08.05.2009 г. N 20-12/1757002-чо об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании налогового органа возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 14 083 639 руб. путем зачета в счет уплаты текущих и предстоящих налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 07.08.2008 г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества, по результатам которой 08.05.2009 г. вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу отказано в представлении налоговых вычетов по НДС за май 2007 года в сумме 14 083 639 руб.
Также решением инспекции от 08.05.2009 г. N 20-12/1757002-чо обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 14 083 639 руб.
Налоговый орган отказал заявителю в подтверждении правомерности налогового вычета, предъявленного ему ООО “Атлант Строй Сити“ в связи с проведением работ по реконструкции в размере 13 928 418, 56 руб., а также, предъявленного заявителю ООО “Юрком“ в связи с оказанием услуг по поиску арендаторов в размере 155 220,01 руб.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Налоговый орган, обжалуя решение суда, указывает, что общество неправомерно указало в налоговой декларации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО “Атлант Строй Сити“ в размере 13 928 418,56 руб.
Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между обществом и ООО “Атлант Строй Сити“ заключен договор N 12-05 от 05.03.2005 г. на выполнение функций заказчика-застройщика по реконструкции принадлежавшей обществу части административного здания с надстройкой существующих помещений над дебаркадером Петровского пассажа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 10/13 стр. 1. Заявитель на момент начала реконструкции являлся собственником помещений реконструируемой части здания, расположенного по вышеуказанному адресу и выступал инвестором по данному проекту (т. 1 л.д. 108 - 113).
Реконструкция здания проводилась на основании Распоряжения Правительства Москвы от 07.10.2005 г. N 1980-РП и Инвестиционного контракта Правительства Москвы и общества от 05.04.2006 г. N 12-038150-5001-0012-00001-06 (т. 1 л.д. 92 - 105).
Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная заявителю ООО “Атлант Строй Сити“ составила 13 928 418,56 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение инвестором договоров с организацией, исполняющей функции заказчика-застройщика не только является обычной деловой практикой, но также основано на требованиях, связанных с наличием необходимой лицензии.
Таким образом, наличие данного договора не обусловлено никакими иными причинами, кроме необходимости ведения капитального строительства в соответствии с установленным требованиями. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.
Выручка от реализации услуг ООО “Атлант Строй Сити“ отражена в книгах продаж и налоговых декларациях за соответствующие периоды, что налоговым органом также не оспаривается (т. 1 л.д. 69, т. 1 л.д. 50).
Следовательно, контрагент общества не только исполнял свои обязательства по договору, заключенному с ним, но также и исполнял свои обязанности в качестве налогоплательщика.
Налоговый орган не оспаривает правильность документального оформления ООО “Атлант Строй Сити“ хозяйственных операций по реконструкции здания: актов, счетов-фактур и других документов, предоставленных обществу для отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
Также из материалов дела установлено, что ООО “Атлант Строй Сити“ заключило 05.03.2005 г. договор генерального подряда N 7/03 с ООО “Стройсервис“ по организации и выполнению собственными и привлеченными силами работ по реконструкции с надстройкой административных помещений над принадлежащей заявителю частью здания (т. 1 л.д. 114 - 124).
Необходимость заключения данного договора с ООО “Стройсервис“ обусловлена не только обычаями делового оборота, но и основана на требованиях градостроительного законодательства, которые изложены в п. п. 2, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период 2005 - 2007 гг.). Целесообразность привлечения ООО “Стройсервис“ для ведения работ по реконструкции налоговым органом также не оспаривается.
Как следует из договора генерального подряда, ООО “Стройсервис“ обязалось организовать и выполнить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией, выполненной на основании проекта, разработанного ГУП “Моспроект-2“ им. В.М. Посохона.
Выполнение ООО “Стройсервис“ работ по реконструкции в соответствии с проектом подтверждено заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного 07.06.2007 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (т. 1 л.д. 128).
Финансово-хозяйственные отношения между ООО “Атлант Строй Сити“ и ООО “Стройсервис“ подтверждены проведенными мероприятиями налогового контроля, а выручка от выполнения строительно-монтажных работ отражена ООО “Стройсервис“ в книгах продаж и налоговых декларациях за соответствующие периоды. К документам, предоставляемым ООО “Стройсервис“ - ООО “Атлант Строй Сити“ в связи с проведением строительно-монтажных работ по реконструкции здания (актам, счетам-фактурам и др.) с точки зрения их полноты и правильности оформления, у налогового органа претензий также не имеется.
Из материалов дела установлено, что по завершении реконструкции объект был принят в эксплуатацию и поставлен на учет на основании заключения о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N 225 от 07.06.2007 г., выданный Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (т. 1 л.д. 128), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-ГК/3.7.2.000071 от 29.06.2007 г., выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (т. 1 л.д. 129 - 130), акта от 11.11.2008 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 04.04.2006 г. по реконструкции с надстройкой административного здания по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 10 (строительный адрес: ул. Петровка, д. 10/13, стр. 1) (т. 1 л.д. 131 - 133), акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000033 от 21.10.2007 г. (т. 1 л.д. 134 - 136), свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 19.02.2008 г. (т. 1 л.д. 137).
Таким образом, данными документами подтвержден факт реального осуществления реконструкции здания общества.
После ввода в эксплуатацию по завершении реконструкции вышеуказанный объект недвижимости предоставлялся в аренду, то есть использовался для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, что также не оспаривалось налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки (т. 1 л.д. 66, т. 1 л.д. 47).
Поскольку капитальные работы по реконструкции здания завершены, имеются все надлежащим образом оформленные первичные документы по осуществленному капитальному строительству и счета-фактуры, соответствующие требованиям законодательства, имеются документы на право собственности на реконструированный объект недвижимости, объект, реконструкция которого завершена, используется для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает, что обществом выполнены все предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ требования для вычета НДС, предъявленного заказчиком-застройщиком в связи с проведением реконструкции здания.
Таким образом, обществом, по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. отражены суммы НДС к вычету по осуществленному капитальному строительству 13 928 418,56 руб. по работам и услугам, выполненным ООО “Атлант Строй Сити“.
Суд апелляционной инстанции считает, что произведенные расходы отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов. Заявитель имеет надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение вычетов.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что источником инвестиций в капитальное строительство являются заемные средства, полученные в рамках договоров займа с ЗАО “Инвестиционная компания Индепендент Инвестмент Групп ЛТД“ N ФК-232/5 от 01.03.2005 г. на сумму 1 500 000 долларов США, с ООО “Инвестиционная компания Азимут“ договор уступки прав требования N 014/УП от 25.10.2005 г. к договору ФК-232/5 от 01.03.2005 г. на сумму 7 500 000 долларов США.
Вместе с тем, использование заемных средств не может являться основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Таким образом, Конституционный Суд РФ не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Налогоплательщик может быть признан не несущим реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, только в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Только в таком случае право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О также не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Однако, как следует из оспариваемого решения в условиях не наступления срока возврата займа не установлено каких-либо фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученные и использованные в качестве инвестиций в капитальное строительство заемные средства, не подлежат оплате в будущем. При этом налоговый орган не учел то обстоятельство, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность, поскольку после ввода в эксплуатацию по завершении реконструкции объект недвижимости предоставлялся в аренду, то есть использовался для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Кроме того, использование заемных средств, является законным способом привлечения капитала, о чем указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды“. Из указанного пункта Постановления следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлено в зависимость от источников привлечения капитала: использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала.
Таким образом, использование заемных средств как инвестиций в капитальное строительство не является препятствием для применения налоговых вычетов.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на незаконность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 13 928 418,56 руб., поскольку не имеется доказательств исполнения отдельными субподрядчиками, привлеченными ООО “Стройсервис“, своих обязанностей как налогоплательщиков. Инспекция утверждает, что данные организации не исполняют обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, либо уплачивают их в минимальном размере. Кроме того, организации фактически не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, а в отношении ряда организаций установлено также, что лица, подписавшие договоры от их имени, в действительности руководителями и учредителями данных организаций не являются.
Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные налоговым органом претензии к контрагентам субподрядной организации (ООО “СтройАльянс“, ООО “СтройГидорТех“, ООО “Строймехтранс“, ООО “Стройпром“, ООО “Техно-Лайн“, ООО “Фрегат“, ООО “ЭталонПроект“, ООО “Инвестстройпроект“, ООО “Сити Строй Инженеринг“, ООО “МонтажСтройСервис“, ООО “Жилстрой“, ООО “Строитель“) не влияют на право заявителя на налоговый вычет в силу отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и указанными организациями. Выполнение заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ условий применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО “Стройсервис“, налоговым органом не оспаривается.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий реализации прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками, поскольку это противоречит принципу ответственности налогоплательщика за совершение им действий, правомерных и обязательных в силу императивных публично-правовых норм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, Определениях от 04.12.2000 г. N 243-О и от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.
Право на применение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, с которыми заявитель не вступал в правоотношения. Какие-либо признаки, свидетельствующие о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Однако, инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.
Кроме того, основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы инспекции, касающиеся юридических лиц - ООО “СтройАльянс“, ООО “СтройГидорТех“, ООО “Строймехтранс“, ООО “Стройпром“, ООО “Техно-Лайн“, ООО “Фрегат“, ООО “ЭталонПроект“, ООО “Инвестстройпроект“, ООО “Сити Строй Инженеринг“, ООО “МонтажСтройСервис“, ООО “Жилстрой“, ООО “Строитель“, не являвшихся в рассматриваемом налоговом периоде контрагентами заявителя.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку перед заключением договора со своим контрагентом ООО “Атлант Строй Сити“ запросил у последнего оригинал свидетельства о государственной регистрации (т. 1 л.д. 138), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 46), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 47) и копии указанных документов, а также лицензию на осуществление деятельности в качестве заказчика-застройщика и ее копию (т. 1 л.д. 107).
Заявитель при выборе ООО “Атлант Строй Сити“ в качестве заказчика-застройщика принял во внимание, что данная организация существует с 1995 г., является работающей компанией и имеет опыт работы в указанной области.
Общество периодически истребовало у ООО “Атлант Строй Сити“ документы подтверждающие, что данная организация выполняет обязанности налогоплательщика, а именно ООО “Атлант Строй Сити“ предоставлял заявителю копии налоговых деклараций по НДС с отметкой налогового органа и знакомил заявителя с оригиналами деклараций, с целью убедиться в достоверности представленных копий (т. 1 л.д. 139 - 145, л.д. 146 - 150, т. 2, л.д. 1, т. 2, л.д. 2 - 7).
Аналогичные мероприятия, осуществлялись ООО “Атлант Строй Сити“ в отношении ООО “Стройсервис“.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО “Атлант Строй Сити“, и ООО “Стройсервис“ во взаимоотношениях с обществом являются действующими организациями, отчитывающимися перед налоговыми органами.
Заявитель не имел в период реконструкции здания каких-либо финансовых взаимоотношений с вышеуказанными подрядчиками, по которым у налогового органа имеются сомнения в правильности осуществления ими расчетов с бюджетом.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что деятельность общества направлена на получение налоговой выгоды.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные инспекцией обстоятельства не могут служит основанием для отказа заявителю в применении вычета сумм налога на добавленную стоимость в сумме 13 928 418,56 руб., предъявленного ООО “Атлант Строй Сити“ в связи с осуществлением работ по реконструкции здания.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что не подтвержден факт реальных взаимоотношений заявителя с ООО “Юрком“, поскольку не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения заявителя и ООО “Юрком“.
Инспекция также утверждает, что ООО “Юрком“ с момента государственной регистрации не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также им не исполнена корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, предъявленного заявителю, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя права на вычет 155 220,01 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного заявителю ООО “Юрком“ по оказанным данной организацией услугам в апреле 2007 г., неправомерен.
Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 05.02.2007 г. между заявителем и ООО “Юрком“ заключен договор N 137/У на оказание услуг по поиску новых арендаторов в реконструированное здание (т. 2 л.д. 8 - 11).
ООО “Юрком“ выставлены в адрес общества счет-фактура N 00000016 от 31.03.2007 г. к акту N 137/У-01 от 31.03.2007 г. и счет-фактура N 00000018 от 30.04.2007 г. к акту N 137/У-02 от 30.04.2007 г. (т. 2 л.д. 38 - 39).
В качестве доказательств, подтверждающих выполнение ООО “Юрком“ обязательств по договору в материалах дела представлены акты о выполнении указанных услуг N 137/У-01 от 31.03.2007 г. (т. 2 л.д. 12) и N 137/У-02 от 30.04.2007 г. (т. 2 л.д. 13).
Как следует из материалов дела, при посредничестве ООО “Юрком“ были заключены следующие договоры аренды: с ЗАО “Смарт Финанс Групп“ договор N ДА/ФЛ/07-01 от 01.03.2007 г. (т. 2 л.д. 14 - 22); с ООО “ГЕЛАМКО“ договор N ДА/ФЛ/07-03 от 25.04.2007 г. (т. 2 л.д. 22 - 30); с ООО “АРТ.Порселана“, договор N ДА/ФЛ/07-02 от 01.04.2007 г. (т. 2 л.д. 31 - 37).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью взаимоотношений заявителя и ООО “Юрком“ является именно реальная деловая цель, в результате чего достигнут положительный экономический эффект.
Кроме того, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат утверждениям, сделанным самим же налоговым органом в акте камеральной проверки и оспариваемом решении.
Довод инспекции о получении обществом в результате взаимодействия с ООО “Юрком“ необоснованной налоговой выгоды по причине неисполнения последним корреспондирующей обязанности по уплате в бюджет 155 220,01 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к выручке по услугам, оказанным обществу в апреле 2007 г. не может быть принят во внимание, так как право налогоплательщика на налоговый вычет не обусловлено указанным обстоятельством.
Как установлено из материалов дела, заявителем от ООО “Юрком“ получены свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 48, 49), с предъявленными оригиналами данных документов. Кроме того, общество выяснило, что на момент заключения договора N 137/У, контрагент уже более трех лет являлся действующей организаций, имел действующий расчетный счет.
Кроме того, как следует из акта проверки и оспариваемого решения у налогового органа как в период, предшествующий заключению ООО “Юрком“ договора с заявителем, так и в период, когда общество имело взаимоотношения с ООО “Юрком“ (февраль - апрель 2007 г.) не имелось претензий к ООО “Юрком“, связанных с неисполнением им обязанностей по представлению налоговой отчетности и обязанности по уплате налогов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, заключая сделки с названными организациями, проявил должную осмотрительность, принял достаточные меры к проверке добросовестности контрагентов, что положительным образом сказалось на возможности реализации им своих прав в сфере публичного интереса.
Налоговый орган не предъявлял претензии по вычету налога, относящемуся к услугам, оказанным ООО “Юрком“ в марте 2007 г., налоговый орган посчитал, что на момент заключения сделки и до апреля 2007 г. указанный контрагент общества был добросовестным налогоплательщиком. Соответственно подтверждается, что на момент совершения сделки действия общества по выбору контрагента были осуществлены с должной осмотрительностью.
Таким образом, инспекцией не указаны какие-либо обстоятельства, обосновывающие сделанные им выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части вычета НДС в сумме 155 220,01 руб., предъявленного ООО “Юрком“ по оказанным услугам, связанным с осуществлением заявителем деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в части вычета налога на добавленную стоимость в сумме 155 220,01 руб., предъявленного ООО “Юрком“ по оказанным услугам, связанным с поиском арендаторов, приведенные доказательства подтверждают наличие у заявителя права на данный вычет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решения в обжалуемой части не соответствуют требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ, следовательно, заявитель имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленном им размере.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. по делу N А40-87739/09-129-556 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Т.Т.МАРКОВА