Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25447/2009-АК по делу N А40-73292/08-118-436 Требование налогового органа об уплате налога является мерой принуждения, и добровольное его исполнение не влечет признание уплаченного по незаконному требованию налога излишне уплаченным. Такой налог признается излишне взысканным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25447/2009-АК

Дело N А40-73292/08-118-436

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 г.

по делу N А40-73292/08-118-436, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по иску (заявлению) ОАО “ТНК-ВР Холдинг“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об обязании возвратить сумму излишне взысканного штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Казанцева А.Б.
по доверенности от 20.12.2008 г. N 44

от ответчика (заинтересованного лица): Злобин А.В. по доверенности от 11.08.2009 г. N 94

установил:

ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании возвратить сумму излишне взысканного штрафа в размере 43.294.375 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. по делу N А40-73292/08-118-436 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2009 г. N КА-А40/3508-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. и постановление Девятого Арбитражного суда от 24.02.2009 г. по делу N А40-73292/08-118-436 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суда кассационной инстанции указал на необходимость установить следующие обстоятельства: наличие у заявителя платежных документов, подтверждающих перечисление спорной суммы штрафа в соответствующий бюджет; производилась ли налоговым органом в действительности операция по зачету переплаты в счет погашения начисленного штрафа; за какой налоговый период, в какой сумме имелась излишняя уплата налога, за счет которой был произведен зачет спорной суммы штрафа; какими доказательствами подтверждается указанная переплата налога; не производился ли ранее возврат указанной суммы излишне уплаченного налога или зачет в счет иных платежей. С учетом совокупности установленных обстоятельств, а также предусмотренного законом порядка взыскания налоговых санкций только в судебном порядке суду следует сделать вывод о том, была ли спорная сумма штрафа действительно взыскана и поступила ли в соответствующий бюджет. В зависимости от этого обстоятельства решить, подлежит ли спорная
сумма возврату налогоплательщику в порядке ст. 79 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Инспекция приводит два довода: пропуск заявителем установленного трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне взысканного налога; квалификация спорной суммы как излишне уплаченной (ст. 78 НК РФ), а не излишне взысканной (ст. 79 НК РФ).

ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за март 2005 года, вынесла решение от 20.07.2005 г. N 236 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому ЗАО “УватТрейд“ было привлечено к налоговой ответственности
в виде штрафа в размере 43.294.375 руб.

На основании указанного решения в адрес ЗАО “УватТрейд“ было выставлено требование N 2606 от 22.07.2005 г. об уплате налоговой санкции в сумме 43 294 375 руб., которое было исполнено обществом 26.07.2005 г. путем зачета в счет имеющейся у налогоплательщика переплаты.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО “УватТрейд“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании их незаконными.

В ходе рассмотрения спора в связи с реорганизацией ЗАО “УватТрейд“ путем присоединения к ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену заявителя на ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ и привлек к участию в деле МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2005 г. по делу N А70-9345/25-2005, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области от 20.07.2005 г. N 236 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и требование об уплате налоговой санкции N 2606 от 22.07.2005 г.

26.08.2008 г. ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ на основании п. 10 ст. 50 НК РФ обратилось в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с заявлением (исх. N 393/3736и-ТХ - л.д. 23) о возврате на расчетный счет налогоплательщика суммы излишне взысканного штрафа в размере 43.294.375 руб.

18.11.2008 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в своем письме (исх. N 52-12-11/37314) сообщила, что в силу п. 7 ст. 78 НК РФ суммы излишне уплаченного налога, сбора, пени, подлежат зачету (возврату) по письменному заявлению
налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты такой суммы. Поскольку заявителем пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне взысканных сумм, письмо налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, спорная сумма штрафа, уплаченная заявителем путем зачета в счет имеющейся переплаты по НДС на основании требования N 2606 от 22.07.2005 г., выставленного Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области, является излишне взысканной, и подлежит возврату заявителю в соответствии с требованиями ст. 79 НК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, а не статья 9.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007 г.), сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В
случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 2 ст. 79 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судами установлено, что зачет переплаты по НДС в счет уплаты штрафа по НДС в размере 43.294.375 руб. произведен на основании заявления о зачете N 770 от 26.07.2007 г., что подтверждается уведомлением Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области от 28.07.2005 г. о произведенном на основании заключения N 1431 от 26.07.2005 г. зачете (т. 1 л.д. 30).

Как пояснил представитель налогового органа и усматривается из представленных в материалы дела документов (выписки из лицевого счета за период с 01.01.2005 г. по 15.09.2005 г.; акта
сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2037 от 12.07.2005 г. по состоянию на 01.07.2005 г.; выписки из лицевого счета за период с 01.01.2005 г. по 07.09.2005 г. по состоянию расчетов на 08.09.2005 г. N 251981), у заявителя на момент проведения зачета имелась переплата по НДС в сумме 1.463.476.122 руб., указанная сумма переплаты не была возвращена налогоплательщику и не была зачтена в счет иных платежей.

Таким образом, факт проведения зачета переплаты по НДС в счет уплаты штрафа и наличие у заявителя переплаты по НДС подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В обоснование своей правовой позиции Инспекция в апелляционной жалобе приводит только два довода: пропуск заявителем установленного трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне взысканного налога; квалификация спорной суммы как излишне уплаченной (ст. 78 НК РФ), а не излишне взысканной (ст. 79 НК РФ).

Иных доводов в апелляционной жалобе налогового органа не приведено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что заявитель уплатил спорную сумму штрафа вне процедуры принудительного взыскания, в связи с чем, налог является не излишне взысканным, а излишне уплаченным, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г. N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 27.12.2005 г. N 503-О, согласно которому требование налогового органа об уплате налога является мерой принудительного принуждения, добровольное исполнение которого не влечет признание уплаченного по незаконному требованию налога излишне уплаченным. Такой налог признается излишне взысканным.

Как указывалось выше, заявитель уплатил штраф в сумме 43 294 375 руб. на основании требования N 2606 от 22.07.2005 г., выставленного Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленного решением налогового органа налога носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Что касается довода налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение с иском в суд о возврате излишне взысканного штрафа, то в рассматриваемом заявитель узнал о факте излишнего взыскания штрафа после вступления в законную силу решения суда по делу А70-9345/25-2005, т.е. 16.01.2006 г. (дата постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм о сроке исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что довод налогового органа о пропуске заявителем срока на обращение в суд с иском о взыскании излишне взысканного налога ранее заявлен Инспекцией в кассационной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не был поддержан Федеральным арбитражным судом Московского округа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 79 НК РФ, соответственно, излишне взысканная инспекцией сумма акциза подлежит возврату заявителю, а требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции
считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. по делу N А40-73292/08-118-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

Л.А.ЯРЕМЧУК

В.И.КАТУНОВ