Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25441/2009-ГК по делу N А40-83657/09-101-150 В удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения части нежилого здания отказано правомерно, так как договор купли-продажи спорной недвижимости являлся возмездной сделкой, полностью исполнен сторонами и был заключен с правомочным лицом, имеющим на это полное право, в соответствии с действующим на момент заключения сделки законодательством, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25441/2009-ГК

Дело N А40-83657/09-101-150

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года, принятое судьей Спаховой Н.М. по делу N А40-83657/09-101-150 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к открытому акционерному обществу Научно-технический производственный комплекс “Геофизика-АРТ 2000“, государственному предприятию Научно-производственное объединение “Геофизика“

об истребовании имущества
из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахолдин С.С. по доверенности от 31.12.2008

от ответчиков: ОАО НТПК “Геофизика-АРТ 2000“ - Корневская С.Н. по доверенности от 12.01.2009

от ГП НПО “Геофизика“ - представитель не явился, извещен

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Научно-технический производственный комплекс “Геофизика-АРТ 2000“ (далее - ОАО НТПК “Геофизика-АРТ 2000“) об истребовании из незаконного владения ОАО НТПК “Геофизика-АРТ 2000“ части нежилого здания общей площадью 13327,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 1, 3.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 167, 208, 295, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что продажа части нежилого здания общей площадью 13 327,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 1, 3, по договору купли-продажи от 21.02.2001 N 3, заключенному в ходе первой процедуры внешнего управления между ГП НПО “Геофизика“ и ОАО НТПК “Геофизика-АРТ 2000“, произведена с нарушением положений статьи 87 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку не вносились изменения в план внешнего управления.

Определением суда изменен процессуальный статус государственного предприятия Научно-производственного объединения “Геофизика“ (далее - ГП НПО “Геофизика“). ГП НПО “Геофизика“ исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от 21.02.2001 N 3 спорного недвижимого имущества являлся возмездной сделкой, полностью исполнен сторонами и был заключен
с правомочным лицом, имеющим полное право на распоряжение имуществом, в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством. Также суд исходил их пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком - ОАО НТПК “Геофизика-АРТ 2000“ до принятия решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что истребуемое имущество ограничено в обороте на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 802, которым установлен запрет на проведение приватизации ГП НПО “Геофизика“. Заявитель также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра истребуемого имущества и не исследовал вопрос о добросовестном приобретении истребуемого имущества.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ГП НПО “Геофизика“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009
не подлежащим отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено ОАО НТПК “Геофизика-АРТ 2000“ у ГП НПО “Геофизика“ по договору купли-продажи от 21.02.2001 N 3, заключенному в ходе первой процедуры внешнего управления ГП НПО “Геофизика“.

Переход права собственности зарегистрирован Московским городским комитетом по государственной регистрации прав за регистрационным номером 77-01/01-012/2001-869, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2001 серия 77 НН N 048562.

Из содержания искового заявления усматривается, что исковые требования заявлены в том числе со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 623-О “статья 208 Гражданского Кодекса РФ, содержащая перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий (трехлетний) срок исковой давности, позволяет устранять длящиеся нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности...“.

Поскольку исковые требования о виндикации спорного имущества связаны с лишением владения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на данное требование распространяется общий срок исковой давности, следовательно, основания для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон подтвердили, что спорное имущество находится во владении ответчика (протокол от 23.12.2009).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении
своего права.

Срок исковой давности для истребования недвижимого имущества, закрепленного ранее за государственным предприятием, исчисляется с момента, когда собственник в лице уполномоченного органа узнал о его выбытии из федеральной собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 8356/08).

Из протокола собрания кредиторов ГП НПО “Геофизика“ от 21.05.2001 N 2 усматривается, что собранием кредиторов была утверждена продажа части недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17. При этом на собрании присутствовал представитель Московского комитета по делам о несостоятельности (МКН), осуществляющего в тот период функции территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСДН).

Данный протокол был представлен внешним управляющим ГП НПО “Геофизика“ в материалы дела о признании ГП НПО “Геофизика“ банкротом, к участию в котором также были привлечены МКН и ФСДН (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2001 по делу N А40-17421/98-18-44Б).

Кроме того, о нарушении своих прав истец знал при рассмотрении дела N А40-3148/02-53-45 (определение от 28.02.2002) по иску Прокуратуры города Москвы в интересах Министерства имущественных отношений Российской Федерации о признании договора купли-продажи от 21.02.2001 N 3 недействительным.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что собственник имущества должен был знать о выбытии спорного имущества из федеральной собственности и об обстоятельствах такого выбытия.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2001 N 3 был заключен в период нахождения ГП НПО “Геофизика“ в процедуре банкротства
- внешнем управлении (определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17421/98-18-44“Б“).

Действительность данного договора была предметом рассмотрения по делам N А40-3148/02-53-45 и N А40-28816/09-44-66.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

В этой связи судебная коллегия находит доводы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 13.10.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-83657/09-101-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

О.В.САВЕНКОВ