Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25420/2009-ГК по делу N А40-66647/09-30-526 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворены правомерно, поскольку представленными истцом документами, имеющимися в материалах дела, наличие задолженности ответчика перед истцом доказано.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25420/2009-ГК

Дело N А40-66647/09-30-526

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПромПриборСервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “09“ сентября 2009 года

по делу N А40-66647/09-30-526, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ООО КБ “Смоленский Банк“

к ООО “ПромПриборСервис“

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 04.12.2008 N 502 в сумме 6.444.130 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:
Скалкина М.Ю. по доверенности N 74 от 23.04.07,

от ответчика: Воронин А.А. по доверенности от 30.06.09.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Смоленский Банк“ (далее ООО КБ “Смоленский Банк“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПромПриборСервис“ (далее ООО “ПромПриборСервис“, ответчик) о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 502 от 04.12.2008 г. (далее - Договор) в размере 6444130 руб. 51 коп.

Решением от 09.10.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО КБ “Смоленский Банк“ удовлетворил, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 09.10.2009 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “ПромПриборСервис“ указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера, отклонено ходатайство об объединении с делом N А40-66651/09-31-348; заявитель оспаривает договор кредитной линии по крупности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционный жалобы, а представитель истца поддержал доводы отзыва на нее.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что отношения сторон урегулированы договором 04.12.2008 года между
ООО КБ “Смоленский Банк“ (кредитор) и ООО “ПромПриборСервис“ (заемщик) в редакции Дополнительного соглашения от 04.12.2008 г. N 1, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 4802800 руб., целью предоставления кредита - оплата таможенных платежей и покупка оборудования, срок предоставления кредита до 04.03.2009 г. (п. 1.1 Договора). Уплата процентов производится за период фактического пользования кредитом из расчета 26% годовых. Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810900000073603.

Кредит был предоставлен Заемщику 04.12.2008 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810900000073603, что подтверждается выпиской по указанному счету.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт получения кредитных средств в сумме 4802800 руб., предоставленных по договору кредитной линии N 502 от 04.12.2008 г.

В соответствии с нормами ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с невозвратом в срок оговоренный Договором срок суммы кредита и процентов за пользование им (с 01.01.2009 г.) кредитор направил в адрес заемщика требования от 27.04.2009 г. N 01-09/345, от 27.05.2009 г. N 01-09/434.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения ООО КБ “Смоленский Банк“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, задолженность Заемщика перед Кредитором составляет 4802800 руб. - сумма задолженности по кредиту; 471869 руб. 44 коп. - сумма процентов за
пользование кредитом.

В части взыскания штрафных санкций на основании пункта 2.3 Договора в общей сумме 1169461 руб. 07 коп. в том числе - 1080630 руб. 00 коп. - на основной долг, 88831 руб. 07 коп. за несвоевременную уплату процентов из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Учитывая данные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании статей 330, 807, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора кредитной линии N 502 от 04.12.2008 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2008 г. обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4802800 руб. суммы основной задолженности, 471869 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом и 584730 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременное погашение суммы долга и процентов (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательств наличия полномочий у главного бухгалтера Московского представительства ООО КБ “Смоленский Банк“ Гуськовой Е.Ю. является необоснованным, поскольку из представленных истцом документов, имеющихся в материалах дела факт наличия задолженности ответчика перед истцом доказан.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что нашло подтверждение в судебном заседании апелляционного суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка одобрения крупной сделки, то они апелляционной инстанцией отклоняются, как не получившие своего правового и документального подтверждения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и, как следствие, не были предметом исследования.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчиком договор кредитной линии не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел мотивированно отклонено протокольным определением.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не представил в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что судом первой инстанции были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права. которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. по делу N А40-66647/09-30-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА