Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25404/2009-ГК по делу N А40-123878/09-34-921 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб, заявителем представлены не были.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25404/2009-ГК

Дело N А40-123878/09-34-921

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2009 года

по делу N А40-123878/09-34-921,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Открытому акционерному обществу “Московский экспериментальный завод душистых веществ“, Обществу с ограниченной ответственностью “НЭСЛА“

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии
в судебном заседании:

от ответчиков: ООО “НЭСЛА“ - Левин Е.Г. по доверенности от 20.10.2009 г.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик (ОАО “Московский экспериментальный завод душистых веществ“) - извещены

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ (далее - ОАО “Московский экспериментальный завод душистых веществ“), Обществу с ограниченной ответственностью “НЭСЛА“ (далее - ООО “НЭСЛА“) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ответчиками 29.05.2009 г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность ОАО “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ недвижимого имущества, являющегося предметом указанного договора.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ОАО “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ и ООО “НЭСЛА“ совершать любые действия по распоряжению, передаче зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2, а Росрегистрации - регистрировать переход права на спорное недвижимое имущество.

Определением от 20 октября 2009 года по делу N А40-123878/09-34-921 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возможностью заключения ответчиками сделок в отношении спорных объектов недвижимости.

Росимущество, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Ответчик
- ООО “НЭСЛА“ доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика (ООО “НЭСЛА“) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными
с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возможностью заключения ответчиками сделок в отношении спорных объектов недвижимости, однако доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю истцом представлены не были.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, доказательства того, что ответчиками предпринимаются какие-либо меры, направленные на распоряжение либо передачу иным лицам спорного недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сторонами предпринимаются меры, направленные на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, от ОАО “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ к ООО “НЭСЛА“, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Москве регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества прекращены по заявлению ответчиков с 18.09.2009 г.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009 г. по
делу N А40-123878/09-34-921 в удовлетворении исковых требований, заявленных Росимуществом к ОАО “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ и ООО “НЭСЛА“, отказано, тогда как в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Росимущества является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2009 года по делу N А40-123878/09-34-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ