Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25397/2009-АК по делу N А40-108816/09-93-935 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, отказано правомерно, так как наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности не пропущен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25397/2009-АК

Дело N А40-108816/09-93-935

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Регион Инвест-XXI“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009

по делу N А40-108816/09-93-935 судьи Осиповой М.В.,

по заявлению ООО “Регион Инвест-XXI“

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЮЗАО,

о признании незаконным постановления от 13.08.2009 по делу об административном правонарушении N 369/5/3166,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

установил:

ООО “Регион Инвест-XXI“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 13.08.2009 по делу об административном правонарушении N 369/5/3166 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 10.11.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО “Регион Инвест-XXI“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к Общества ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО “Регион Инвест-XXI“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения. Считает, что письменные объяснения гражданина Республики Таджикистан Бодуренова А.Н., не обладающего достаточным знанием русского языка для дачи объяснений, не могут являться доказательством по делу.

Представители ООО “Регион Инвест-XXI“ и УФМС по г. Москве в ЮЗАО, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2009 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан
в Российской Федерации УФМС России по г. Москве выявлен факт нарушения ООО “Регион Инвест-XXI“ п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Бодуренова А.Н. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

По факту выявленного нарушения инспектором ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО 10.08.2009 в отношении ООО “Регион Инвест-XXI“ составлен протокол об административном правонарушении МС N 350756 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 120).

13.08.2009 начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Трубинским А.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 369/5/3166 о привлечении ООО “Регион Инвест-XXI“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 10 - 11).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности означенного постановления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в РФ“ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица
без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела видно, что Обществом к выполнению работ был привлечен гражданин Республики Таджикистан Бодуренов А.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых - объяснения гражданина Республики Таджикистан Бодуренова А.Н., из содержания которых следует, что он работает в ООО “Регион Инвест-XXI“ в качестве подсобного рабочего с 23.06.2009; трудовой договор с ним не заключался, размер заработной платы не оговаривался; на момент проверки он находился на своем рабочем месте, на объекте по ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 12, к. 1 и осуществлял подсобные работы (том 1 л.д. 38).

Данные объяснения отобраны административным органом в соответствии с нормами Конституции РФ, КоАП РФ: лицу, дающему объяснения, были разъяснены его права, в том числе, право на предоставление услуг переводчика, от которых он отказался, о чем собственноручно сделал запись в объяснениях.

При таких обстоятельствах не принимается как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что объяснения отобраны ответчиком с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с представленными доказательствами, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Бодуренова А.Н., у которого отсутствовало разрешение на работу, в качестве подсобного рабочего, подтверждается протоколом осмотра территории от
23.06.2009, актом проверки от 23.06.2009, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2009, объяснениями гражданина Республики Таджикистан Бодуренова А.Н., а также объяснениями генерального директора ООО “Регион Инвест-XXI“, который не отрицает того факта, что на момент проведения проверки по для проведения ООО “Регион Инвест-XXI“ строительных работ по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 12, корпуса 1 - 3 были привлечены иностранные граждане без разрешения на работу (л.д. 116 - 117).

При таких обстоятельствах не принимаются как несостоятельные доводы подателя жалобы о недоказанности факта привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях ООО “Регион Инвест-XXI“ состава вмененного правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Апелляционный суд также считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не были разъяснены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку генеральному директору Общества Майорову В.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, о чем он собственноручно расписался в объяснениях от 10.08.2009, в день составления протокола об административном правонарушении (л.д. 116).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8
КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с пропуском установленного срока.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление УФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 13.08.2009 по делу об административном правонарушении N 369/5/3166 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных “Регион Инвест-XXI“ требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для
отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-108816/09-93-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ