Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25385/2009-ГК по делу N А40-63035/08-64-261 Иск в части взыскания неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения, в удовлетворении требования о выселении отказано, так как спорные помещения в распоряжение ответчика не передавались, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, обращаясь с требованием об освобождении помещений, истец должен был представить доказательства нахождения в них ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25385/2009-ГК

Дело N А40-63035/08-64-261

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Специальное конструкторское бюро “Топаз“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-63035/08-64-261, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью “Модуль-АК“ к открытому акционерному обществу “Специальное конструкторское бюро “Топаз“

о выселении и взыскании 3 959 290 руб.

при участии представителей:

от истца -
Фурзиков Н.П. (по доверенности от 16.09.2008) Назаров В.В. (директор, протокол от 21.05.2008 N 2),

от ответчика - Евсеев М.Л. (по доверенности от 18.04.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Модуль-АК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Специальное конструкторское бюро “Топаз“ (далее - ОАО “СКБ “Топаз“) о выселении ответчика из нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1 (комнаты 1, 2, 8, 9а, 31 помещение Iа на втором этаже здания секция 9) и взыскании 3 959 290 руб. неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями в период с октября 2005 по сентябрь 2007 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102 - 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорные помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, без законных оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.09.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части выселения ОАО “СКБ “Топаз“ из нежилых помещений, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения ответчика в спорных помещения. В части взыскания с ответчика 3 959 290 руб. неосновательного обогащения заявитель просит отменить решение суда и оставить заявленные требования без рассмотрения, ссылаясь на то, что данные требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве ОАО “СКБ “Топаз“.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной
жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 30.09.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Модуль-АК“ принадлежит на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1 (комнаты 1, 2, 8, 9а, 31 помещение Iа на втором этаже здания секция 9).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-14124/05-63-98, которым ОАО “СКБ “Топаз“ отказано в признании права собственности на указанные выше помещения.

Заявляя требования об освобождении принадлежащих ему нежилых помещений, ООО “Модуль-АК“ ссылается на то, что данные помещения заняты ответчиком.

В целях защиты своего права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, обращаясь с требованием об освобождении помещений, истец должен был представить доказательства нахождения в них ответчика.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал на отсутствие таких
доказательств, о чем указано в протоколе судебного заседания от 23.12.2009. Ответчик факт своего нахождения в спорных помещениях отрицает.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-14124/05-63-98 следует, что на спорные помещения 22.08.2002, т.е. до подписания передаточного акта между ОАО “СКБ “Топаз“ и Министерством имущественных отношений Российской Федерации во исполнение распоряжения последнего от 30.12.2003 N 7397-р о приватизации ФГУП “СКБ “Топаз“ путем акционирования, было зарегистрировано право собственности ОАО “Научно-исследовательский институт по экономике и информации в радиоэлектронике“ (далее - ОАО “НИИРЭИР“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2002 по делу N А40-49154/02-53-510 ФГУП “СКБ “Топаз“ было отказано в иске к ОАО “НИИЭИР“ о признании недействительным приватизации последней в том числе указанных выше помещений.

Впоследствии спорные помещения были переданы ООО “Модуль-АК“, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 72).

Таким образом, спорные помещения в распоряжение ответчика не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными, а установленные по указанным выше делам обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В этой связи вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о выселении ответчика противоречить фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в отношении ОАО “СКБ “Топаз“ 14.03.2008 возбуждено дело о банкротстве (л.д. 91), 20.09.2008 введена процедура наблюдения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

ООО “Модуль-АК“ заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2005 года по сентябрь 2007 года - за период до возбуждения дела о банкротстве, при этом в арбитражный суд истец обратился 01.10.2008 (согласно отметке канцелярии на исковом заявлении), т.е. после введения в отношении ОАО “СКБ “Топаз“ процедуры наблюдения определением от 20.08.2008. С учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 (пункты 1, 2, 9) данные требования истца под понятие текущих платежей не подпадают.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции противоречит имеющимся в материалах дела судебным извещениям (л.д. 127), в связи с чем подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-63035/08-64-261 отменить.

Исковые требования ООО “Модуль-АК“ в части
взыскания с ООО “СКБ “Топаз“ в пользу ООО “Модуль-АК“ 3 959 290 руб. неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о выселении ОАО “СКБ “Топаз“ из нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1 (комнаты 1, 2, 8, 9а, 31 помещение Iа на втором этаже здания секция 9) отказать.

Возвратить ООО “Модуль-АК“ из федерального бюджета 32 034 руб. 06 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО “Модуль-АК“ в пользу ОАО “СКБ “Топаз“ 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО “СКБ “Топаз“ из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2009 N 306 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА