Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25364/2009-ГК по делу N А40-71183/09-1-369 В удовлетворении иска в части взыскания убытков по договору изготовления оборудования, его поставки и проведения шеф-монтажных работ отказано правомерно, поскольку истцом не соблюден порядок проверки качества товара и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического монтажа оборудования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25364/2009-ГК

Дело N А40-71183/09-1-369

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “НИКИМТ-Атомстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года

по делу N А40-71183/09-1-369, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску ОАО “НИКИМТ-Атомстрой“

к ООО “Поинт“

третье лицо: ОАО “Завод Днепропресс“

о взыскании 18 071 196 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаркинов А.Б. - дов. от 23.06.2009, Мгазиев А.Х. - дов.
от 23.12.2009

от ответчика: Руденко И.Г. - дов. от 22.07.2009, Медведева С.В. - дов. от 28.09.2009

от третьего лица: Тарасюк А.Л. - дов. N 50 от 28.09.2008

установил:

ОАО “НИКИМТ-Атомстрой“ (прежнее наименование ОАО “ИСК “Атомстрой“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Поинт“ о взыскании убытков в сумме 13 996 652 руб. 39 коп., неустойки в сумме 4 074 544 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом).

Решением суда от 23.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Поинт“ в пользу ОАО “НИКИМТ-Атомстрой“ 4 074 544 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ОАО “НИКИМТ-Атомстрой“, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что осуществление шефмонтажных работ являлось обязанностью ответчика, однако им нарушены его обязательства по договору, и истец вправе устранять недостатки за счет ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец сделано все возможное для соблюдения процедуры осуществления шефмонтажных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что дефекты шаровых барабанных мельниц являются скрытыми заводскими дефектами.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что размер убытков истцом доказан представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда
считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 8 /RAS. W 02-040-00 от 12.10.2005 на разработку проектно-конструкторской документации, изготовление, поставку и проведение шефмонтажных работ мельниц шаровых барабанных.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков указал на поставку продукции ненадлежащего качества, что стало очевидно по завершению монтажа.

В частности, истец сослался на то, что в ходе комплексного опробования выявлены: скрытые заводские дефекты баббитовой заливки опорно-упорных подшипников мельниц ст. 21 “А“, ст. 21 “В“, опорного подшипника ст. 21 “А“; дефекты механической обработки полых цапф опорного и опорно-упорного подшипников, что делает невозможным их эксплуатацию и подтверждается соответствующими Актами “О выявленных дефектах оборудования“, “О результатах комплексных испытаний мельниц ШБМ-12 котельной установки ст. 21“, “Об изъятии пробы баббита“, “Протоколами лаборатории металловедения “СХК“, “Протоколом технического совещания“.

По результатам обследования подшипников ШБМ-12 ст. N 5 “А“ и ст. N 5 “В“ выяснилось, что “по химическому составу, микроструктуре и твердости металл представленных проб с подшипников скольжения мельниц котла N 5 не соответствует баббитам ГОСТ 1320“ “Баббиты оловянные и свинцовые“, что подтверждается актами изъятия пробы баббита, заключением лаборатории металловедения ТЭЦ ФГУП “СХК“ N 30-20/943 от 27.03.2008 и др.

Кроме того, по результатам комиссионного визуального осмотра полых цапф ШБМ 12 ст. N 5 и
N 16 выяснилось несоответствие класса чистоты их обработки.

Между тем, исходя из условий договора и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования о взыскании убытков.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, монтажу оборудования должны предшествовать составление трехстороннего акта о приемке-передаче оборудования в монтаж с участием ответчика (поставщика) (п. 7.13), а также подписание дополнительного соглашения к договору, которым оформляется график проведения шефмонтажных работ (п. 1.1.3 договора).

Как правильно указал суд в решении, истец не представил указанные документы и не доказал факт предоставления ответчику для подписания трехстороннего акта, дополнительного соглашения по шефмонтажным работам, извещения ответчика о времени и готовности передачи оборудования в монтаж, в то время как проведение шефмонтажных работ является обязанностью ответчика (п. 1.1.3 договора) и проведение этих работ иными лицами не предусмотрено договором.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не соблюден порядок проверки качества товара, установленный договором, а также Инструкцией по эксплуатации ДМ 0612 А 1.00.001 ИЭ “Мельница шаровая барабанная модель ДМ 0612А1 (ШБМ 287/410)“ (л.д. 51 - 109 т. 4), в соответствии с п. п. 2.1.2 - 2.1.4 которой порядок монтажа мельниц определяется монтирующей организацией совместно с шефперсоналом предприятия-изготовителя; в процессе производства монтажа и пусконаладочных работ выполнение технических требований шефперсонала предприятия изготовителя является обязательным как для потребителя, так и для монтирующей, строительной и пусконаладочной организации, в случае невыполнения технических требований шефперсонала предприятие-изготовитель снимает с себя ответственность за работоспособность мельниц; в ходе монтажа и при эксплуатации мельницы отступление от чертежей и другой технической документации без согласования с предприятием-изготовителем запрещается.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы третьего лица о
несоответствии выводов по результатам проверки качества оборудования в части класса чистоты обработки полых цапф - 6-й класс шероховатости согласно чертежа ДМ 0612А1.11.103, а не 7-й, как указывает истец; в части использованных при сравнении эталонов для изделий из сталей, в то время как стенки мельниц с цапфами отлиты из шаровидного чугуна марки ВЧ 450 согласно чертежу ДМ 0612А1.11.103; в части расхождения, противоречивости заключений по одной и той же продукции (Акт N 4 от 08.02.2008 и Заключение лаборатории металловедения ТЭЦ “СХК“ N 30-20/540 от 19.02.2008); в части неиспользования на котел ст. 21 установки жидкой смазки предприятия-изготовителя (пункты 4, 5, 6 Протокола технического совещания от 22.12.2005), и смазка подшипников от существующей на ТЭЦ “СХК“ групповой смазки котлов явилось причиной их выхода из строя (а не несоответствие баббита ГОСТ 1320-74).

Также апелляционный суд учитывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактического монтажа оборудования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для иного вывода.

В части требования о взыскании неустойки в размере 4 074 544 руб. апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о его правомерности, поскольку имеет место просрочка в поставке оборудования - двух мельниц шаровых барабанных для котла ст. N 18.

Согласно п. 3 календарного графика поставок (дополнительное соглашение N RAS. W 02-040-002 от 28.11.2006) срок поставки - 15.12.2006, оборудование поставлено 19.07.2009 (ж/д накладная N АК 006274 и N АК 006275).

Пунктом 9.4 договора предусмотрена
ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, при условии предъявления письменной претензии.

Претензия направлена ответчику 02.02.2009 (письмо исх. N RAS. WGI 40-03/3-77).

Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным. Подлежащая уплате неустойка соответствует условиям договора и соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года по делу N А40-71183/09-1-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “НИКИМТ-Атомстрой“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН