Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25363/2009-ГК по делу N А40-22105/09-64-135 В удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства правомерно отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, для признания недействительной оспоримой сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25363/2009-ГК

Дело N А40-22105/09-64-135

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ФКК “Росконтракт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 года

по делу N А40-22105/09-64-135, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ОАО “ФКК “Росконтракт“

к ЗАО “Промлизинг“

третье лицо: ОАО “Росконтракт-Камышин“

о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ОАО “ФКК “Росконтракт“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Промлизинг“ о признании недействительным договора поручительства от 02.06.2004 N 1/01, заключенного между ЗАО “Промлизинг“ и ОАО “ФКК “Росконтракт“.

Решением от 23.09.2009 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что ОАО “ФКК “Росконтракт“ пропущен срок исковой давности, поскольку при составлении ежеквартального отчета за 4 квартал 2004, т.е. не позднее 2005 года истец мог и должен был знать о том, что генеральный директор ОАО “ФКК “Росконтракт“ является одновременно и председателем совета директоров ОАО “Росконтракт-Камышин“.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 23.09.2009 отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что принятое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не мог знать о том, что генеральный директор ОАО “ФКК “Росконтракт“ Анисимов О.С. является одновременно и председателем совета директоров ОАО “Росконтракт-Камышин“, поскольку Анисимов О.С. исполнял обязанности генерального директора до 15.12.2006 и о наличии оснований для признания сделки недействительной акционерному обществу стало известно только после получения требования от ЗАО “Промлизинг“.

Кроме того, заявитель полагает, суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу п. 1. ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Ансимов О.С., являясь одновременно генеральным директором ОАО “ФКК “Росконтракт“ и председателем совета директоров ОАО “Росконтракт-Камышин“
и будучи заинтересованным лицом, нарушил требования вышеуказанного закона и подписал договор поручительства без одобрения сделки органами управления истца.

В судебном заседании апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2004 между ОАО “ФКК “Росконтракт“ и ЗАО “Промлизинг“ заключен договор поручительства N 1/01, согласно которому ОАО “ФКК “Росконтракт“ обязалось отвечать перед ЗАО “Промлизинг“ за исполнение ОАО “Росконтракт-Камышин“ денежных обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2004 N 4.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор поручительства N 1/01 от 02.06.2004 является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка, установленного положениями статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Указанный договор от имени ОАО “ФКК “Росконтракт“ подписан генеральным директором Анисимовым О.С., который одновременно занимал должность председателя совета директоров ОАО “Росконтракт-Камышин“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из презумпции добросовестности ОАО “ФКК “Росконтракт“ и его обязанности осуществлять раскрытие информации в форме предоставления регистрирующему органу ежеквартальных отчетов. Следовательно, при составлении ежеквартального отчета за 4 квартал 2004 истец мог и должен был знать о том, что генеральный директор ОАО “ФКК “Росконтракт“ является одновременно и председателем совета директоров ОАО “Росконтракт-Камышин“. На основании указанных фактов, суд первой инстанции
применил исковую давность, о применении которой ответчиком было заявлено до принятия решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов дела при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Федерального закона “Об акционерных обществах“ открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ предусмотрено, что в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет), который должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям Закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала. Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.4, 5.5 Положения о раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, обязанность раскрытия информации в форме ежеквартального отчета распространяется на эмитентов, в отношении ценных бумаг которого осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных
бумаг. При этом ежеквартальный отчет подписывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа эмитента, а также главным бухгалтером.

Согласно п. 5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 10 к настоящему Положению.

Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

В ежеквартальном отчете должны содержаться сведения о лицах, входящих в состав органов управления эмитента, в том числе, приводятся сведения о персональном составе совета директоров, а также сведения о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа эмитента с указанием подробных сведений и информации о лицах, входящих в состав органа управления, в том числе, и сведения о должностях, занимаемым этим лицом в других организациях за последние 5 лет.

Таким образом, в ежеквартальном отчете истца обязательно должны содержаться сведения в отношении совмещения Анисимовым О.С. двух должностей.

Следовательно, ОАО “ФКК “Росконтракт“ имело реальную возможность получить информацию о заинтересованности в совершении сделки и о совершении самой сделки в течение года после ее совершения.

Доказательств обратного, а также свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения по не зависящим от него причинам, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“, крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их
недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно ст. 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной оспоримой сделки, поскольку предъявление настоящего иска за пределами срока исковой давности
в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 года по делу N А40-22105/09-64-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

О.В.СМИРНОВ