Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25346/2009-АК по делу N А40-74946/09-92-441 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25346/2009-АК

Дело N А40-74946/09-92-441

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Зеленоградской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009

по делу N А40-74946/09-92-441 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО “Издательский дом “Юнион“

к Зеленоградской таможне

об оспаривании постановления от 02.06.2009

по делу об административном правонарушении N 10125000-198/2009

при участии:

от заявителя: Храмов В.М. по дов. от 25.06.2009 б/н,
от ответчика: не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009
было удовлетворено заявление ООО “Издательский дом “Юнион“ (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни от 02.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10125000-198/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, а также на соблюдение таможенным органом порядка и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Зеленоградская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что таможенным органом доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Издательский дом “Юнион“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом указывает на то, что Обществом были выполнены все необходимые действия по надлежащему оформлению СЭЗ, в подлинности которого отсутствовали основания сомневаться. Полагает, что таможенным органом не доказаны событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении.

Представитель Зеленоградской таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от представителя Зеленоградской таможни
поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Полагает, что вина Общества в представлении недействительного санитарно-эпидемиологического заключения при таможенном оформлении товара не доказана. Ответчиком не доказано, что СЭЗ, представленная Обществом, поддельная.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 12.03.2008 ООО “Издательский дом “Юнион“ заключило контракт N 196/Р с компанией “SNP Excel Company Limited“ (Гонконг) на поставку в Российскую Федерацию товара- книги в ассортименте.

30.09.2008 на Баковском таможенном посту Зеленоградской таможни Общество заявило к таможенному оформлению по ГТД N 10125260/300908/0006666 товар N 1- “печатные бумажные книги-картинки для детей, не содержащие материалов рекламного и эротического характера, торговой марки “SNP“, фирма-изготовитель “SNP Excel Company Limited“ (Гонконг).

Одновременно с ГТД 10125260/300908/0006666 в таможенный орган был представлен оригинал санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.953.П.004581.08.08 от 11.08.2008 (бланк N 2113019), выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Документ был
принят таможней к оформлению и 30.09.2008 указанный товар был выпущен для внутреннего потребления.

Для проверки правомерности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.953.П.004581.08.08 от 11.08.2008 (бланк N 2113019) Зеленоградской таможней в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве был направлен запрос от 28.10.2008 N 46-10/14285, с просьбой подтвердить факт выдачи вышеуказанного санитарно-эпидемиологического заключения на товар N 1, заявленный Обществом в ГТД N 10125260/300908/0006666.

Письмом от 06.03.2009 N 34/92/235 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве сообщило, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.953.П.004581.08.08 от 11.08.2008 (бланк N 2113019) на задекларированный товар не выдавалось. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.249.П.004581.01.08 от 29.01.08 было выдано на продукцию - “кислотное обезжиривающее моющее средство“, торговой марки “SOLCLEAN арт. 30101 501 (Fettloser sauer)“, организация-изготовитель - фирма “Эрнст ГмбХ энд компании КГ“ (Германия), получатель санитарно-эпидемиологического заключения - фирма “Эрнст ГмбХ энд компании КГ“ (Германия).

Письмом от 27.04.2009 N 34/93/437 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве сообщило, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.953.П.004581.08.08 от 11.08.2008 (бланк N 2113019) не выдавалось. На бланке N 2113019 зарегистрировано санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.120.П.059775.07.08 от 23.07.2008 на товар - “Сталь в прутках и пластинах марок 202, D-11“. Изготовитель “JINDAL STAINLESS LIMITED“ (Индия), получатель санитарно-эпидемиологического заключения “JINDAL STAINLESS LIMITED“ (Индия). Заключение действительно до 23.07.2013.

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявителем при декларировании товара представлен недействительный документ, что послужило основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о
регулировании внешнеторговой деятельности.

По данному факту 19.03.2009 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

19.05.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10125000-198/2009, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

02.06.2009 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным брокером (представителем), при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно, представление недействительных документов, если такие сведения и документы, могли послужить основанием для
неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена и статьей 158 Таможенного кодекса РФ.

В силу ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к
ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии со ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

С момента принятия таможенной декларации последняя становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 3 ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 127, 131 Таможенного кодекса РФ при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в связи с представлением при декларировании товара недействительного документа, а именно: санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.953.П.004581.08.08 от 11.08.2008 (бланк N 2113019) на указанный товар.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом получены объяснения менеджера по ВЭД ООО “Издательский дом “Юнион“ Кориковой А.А., которая пояснила, что спорное санитарно-эпидемиологическое заключение было получено Обществом от ООО “Серконс“, с которым у ООО “Издательский дом “Юнион“ был заключен договор о возмездном оказании услуг N 1406-ТИЕ-08-2008. Сомнений в подлинности данное заключение у нее не вызвало.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт
4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень сведений о товарах, которые могут быть указаны в таможенных декларациях.

Сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности относятся к иным основным сведениям, которые могут быть указаны в таможенной декларации, но не к сведениям о товарах.

Таким образом, предоставление заявителем спорного санитарно-эпидемиологического заключения не образует состав вмененного административного правонарушения, поскольку не привело к предоставлению органу таможенного контроля недостоверных сведений о товаре.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела информация относительно факта выдачи санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.953.П.004581.08.08 от 11.08.2008 (бланк N 2113019) нескольким организациям (“Эрнст ГмбХ энд компании КГ“ (Германия) и “JINDAL STAINLESS LIMITED“ (Индия)), в ходе проведения административного расследования не была проверена Зеленоградской таможней, противоречия также таможенным органом устранены не были, Зеленоградской таможней запросы в вышеуказанные организации не направлялись.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом документально не подтвержден факт того, что задекларированный товар является вредным и может оказать негативное воздействие на человека.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что представленное Обществом в таможенный орган СЭЗ нельзя признать соответствующим критериям недействительности, определенным КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции
и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении от 19.05.2009 N 10125000-198/2009 составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-74946/09-92-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

Е.В.ПРОННИКОВА

Б.С.ВЕКЛИЧ