Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25333/2009-ГК по делу N А40-23829/09-30-273 Иск о взыскании убытков по договору поставки удовлетворен правомерно, так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по поставке оборудования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25333/2009-ГК

Дело N А40-23829/09-30-273

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества “Недкон-СИ Груп“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 года

по делу N А40-23829/09-30-273, принятое судьей Суховым И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ВИНЭКСИМ“

к Закрытому акционерному обществу “Недкон-СИ Груп“

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Бест Тим Лаб“

о взыскании убытков и неустойки в размере 6 155 907 руб.

при участии представителей:

от истца: Трофимова Н.В. по
доверенности от 15.06.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВИНЭКСИМ“ (далее - ООО “ВИНЭКСИМ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Недкон-СИ Груп“ (далее - ООО “Недкон-Си Груп“) о взыскании убытков, понесенных ООО “ВИНЭКСИМ“ по вине ЗАО “Недкон-СИ Груп“ в размере 6155907 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО “Недкон-СИ Груп“ в пользу ООО “ВИНЭКСИМ“ 6155907 руб. убытков, а также расходы по госпошлине 42 279 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда от 01.10.2009 года, ЗАО “Недкон-СИ Груп“ подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы ЗАО “Недкон-СИ Груп“ добросовестно исполнило свои обязательства перед истцом и факты нарушения условий договоров полностью отсутствуют ввиду оговоренных в договоре условиях о форс-мажорных обстоятельствах. Просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО “Недкон-СИ Груп“ и ООО ТК “ВИНЭКСИМ“ был заключен договор N 73 от 06.12.2007 г. (Общество
с ограниченной ответственностью ТК “ВИНЭКСИМ“ было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью “Бест Тим Лаб“).

В соответствии с условиям договора истец обязался принять и оплатить поставленное и смонтированное оборудование (металлические стеллажи), а ЗАО “Недкон-СИ Груп“ обязалось поставить оборудование в срок до 22.02.2008 г. и завершить работы по монтажу оборудования в срок до 28.03.2008 г.

Место доставки и выполнения работ по доставке и монтажу оборудования является помещение, расположенное по адресу: 111672, г. Москва, ул. Салтыковская, д. 26, стр. 2.

В соответствии с агентским договором N 31-А от 03.12.2008 г. при заключении договора N 73 от 06.12.2007 г. ООО “Бест Тим Лаб“ действовало от своего имени, по поручению и за счет ООО “ВИНЭКСИМ“.

В соответствии с договором N 01/12/08 от 08.12.2008 г. ООО “Бест Тим Лаб“ уступило право требования по договору N 73 от 06.12.2007 г. ООО “ВИНЭКСИМ“ на основании статей 993, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Недкон-СИ Груп“ уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением N 90 от 21.01.2009 г.

Во исполнение обязательств по договору ООО “Бест Тим Лаб“ произвел предварительную оплату в размере 50% стоимости стеллажей с монтажом, как это предусмотрено п. 1 Приложения N 1 к договору, а также оплатил 40% стоимости фронтальных стеллажей, монтажных работ по установке стеллажного оборудования согласно п. 2 Приложения N 1 к договору и счетам ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является требование о взыскании убытков, правовым основанием иска указана статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Иск мотивирован тем, что ЗАО “Недкон-СИ Груп“ нарушил условия Договора в части срока выполнения работ, что в свою очередь потребовало от истца необходимость транспортировки и хранения продукции на дополнительном складе.

Как установлено судом первой инстанции, срок выполнения обязательств по поставке оборудования (п. 2 Приложения N 1 к Договору) нарушены ответчиком более чем на пять месяцев, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными: N 354 от 12.05.2008 г.: N 395 от 12.05.2008 г.; N 396 от 12.05.2008 г.; N 399 от 30.05.2008 г.; N 402 от 02.06.2008 г.; N 457 от 30.05.2008 г.; N 462 от 02.06.2008 г.; N 519 от 17.07.2008 г.; N 522 от 18.07.2008 г.; N 527 от 21.07.2008 г.; N 537 от 23.07.2008 г.; N
569 от 05.08.2008 г.; N 579 от 08.08.2008 г.; N 604 от 13.08.2008 г.

Срок окончания работ по монтажу оборудования (статья 2 Договора) нарушен более чем на девять месяцев, что подтверждается актом осмотра металлических стеллажей от 01.10.2008 г. и актом о возведении и сдаче в эксплуатацию от 15.12.2008 г.

В обоснование причинения убытков в заявленном размере истец ссылается на заключение между ООО “ВИНЭКСИМ“ (покупатель) и ОАО “Московский завод “Кристалл“ (поставщик) договора N 20 от 01.02.2008 г., согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную продукцию.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.5 договора N 20 от 01.02.08 г. количество выборки Товара устанавливается по соглашению с заводом заранее и на длительный срок, за несвоевременную выборку и выборку не в полном объеме устанавливаются штрафные санкции.

В связи с заключением указанного договора у истца существовала необходимость осуществлять выборку с завода определенного количества продукции ежемесячно. В том числе существовала необходимость поддержания запланированного объема продаж продукции истца, снижение которого не является возможным, по основанию угрозы утраты потребительского рынка.

Пунктом 4.5 Приложения N 1 от 06.12.2007 г. к Договору установлено, что к началу монтажных работ необходимо наличие не менее трети свободных площадей от общей площади склада.

Между истцом (поклажедатель) и ЗАО “Логистическая компания “Очаково“ (хранитель) был заключен договор хранения N 32 106/2006 от 24.10.2006 г., согласно которому хранитель обязался принять и за вознаграждение раздельно хранить до востребования принадлежащую поклажедателю на праве собственности алкогольную продукцию со 100% уплаченным акцизом, именуемую в дальнейшем товар, переданную ему поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности поклажедателю.

Согласно п. 6.2 договора хранения стоимость хранения товара, а также стоимость
погрузочно-разгрузочных работ определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 24.10.2006 г. договора хранения в соответствии с п. 6.2 договора хранения сторонами согласована стоимость услуг по хранению и погрузочно-разгрузочным работам.

При таком положении дел суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным им нарушением и возникшими убытками.

Согласно расчету истца, проверенного судом, убытки, понесенные истцом в результате виновных действий ответчика состоят из оплаты вынужденной аренды и затрат на погрузочно-разгрузочные работы.

В период с 01.04.2008 г. по 10.06.2008 г. истец использовал часть склада для хранения товара не стеллажным планируемым способом (7 598 финпаллето-мест, паллето-мест), а напольным способом (4977 кв. м/1, 21), поэтому емкость использования склада составила 4 113 паллето-мест. На оставшуюся часть в размере 3 485 паллето-мест хранения Истец вынужден был и дальше нести расходы по хранению, пролонгировав 1 марта 2008 г. договор хранения N 32-106/2006 от 24.10.06 г. (Дополнительное соглашение от 01 марта 2008 г.) Стоимость хранения за паллету в сутки - 11.5 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 Приложения N 1 к Договору Покупатель обязан был предоставить Продавцу для проведения монтажных работ не менее трети площадей от общей площади склада, поэтому Покупатель дополнительно предоставил по условиям Договора N 73 от 06 декабря 2007 г. Продавцу 1 659 кв.м., что составило дополнительную потерю 1 371 паллето мест.

Следовательно, потребность истца из за невозможности складирования товара стеллажным способом, как более экономичным, в период с 01.04.2008 г. по 10.06.2008 г. на складе по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 26, стр. 2 выразилась в привлечении
дополнительных площадей в количестве 4 856 паллето-мест (3485 + 1371) на складе по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 63, стр. 1 (Хранитель - ЗАО “ЛК “Очаково“).

Расходы по хранению продукции подтверждены Договором хранения от N 32-106/2006 от 24.10.2006 г., Дополнительным соглашением от 01 марта 2008 г., Актом N 000262 SCH от 30.04.2008 г., Актом N 000333/ SCH от 31.05.2008 г., Актом N 000400/ SCH от 31.06.2008 г., платежным поручением N 1090 от 14.05.2008 г., платежным поручением N 1312 от 05.06.2008 г., платежным поручением N 586 от 21.07.2008 г.

Суд первой инстанции при этом отметил, что хотя вышеуказанные платежные документы были указаны в европаллетах, истец не стал увеличивать расходы по хранению, переводя их в фино-паллеты.

С 11.06.2008 г. Истец до момента окончания монтажа стеллажей - до 15.12.2008 г. вынужден был использовать часть смонтированных стеллажей для хранения товара.

В связи с исполнением Продавцом части работ по монтажу стеллажей, предусмотренных Договором, дефицит Покупателя в паллето-местах сократилась до 2 696, а общее количество просрочки исполнения своих обязательств составило 186 календарных дней (с 11.06.2008 г. до 15.12.2008 г.).

Расходы по хранению и разгрузочным работам в соответствии с Договором хранения от N 32-106/2006 от 24.10.06 г., Дополнительным соглашением от 01 марта 2008 г., подтверждаются актами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Оценив в совокупности первичные документы, представленные истцом в обоснование своих требований, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о доказанности истцом размера убытков в сумме 10 887 583 руб.

Однако, истцом было заявлено требование о взыскании 6 155 907 руб., что не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Поскольку ООО “ВИНЭКСИМ“ доказало наличие
совокупности всех элементов ответственности, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, то исковые требования о взыскании убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6 155 907 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО “Недкон-СИ Груп“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 года по делу N А40-23829/09-30-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Недкон-СИ Груп“ - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Недкон-СИ Груп“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одну тысячу) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ