Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25307/2009-ГК по делу N А40-93185/09-7-704 Иск о взыскании суммы ущерба удовлетворен правомерно, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждены факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25307/2009-ГК

Дело N А40-93185/09-7-704

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009

по делу N А40-93185/09-7-704, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ЗАО “МАКС“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 10.799 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО “МАКС“ к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании суммы ущерба в размере 10.799 руб.

Решением суда от
03.11.2009 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО “МАКС“, ОСАО “Ингосстрах“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

03.07.2008 по вине водителя Румянцева В.В., управлявшего автомобилем марки “Лексус Джи Эс-450 Эйч“, государственный регистрационный знак О 889 ХН 177, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“, страховой полис N ААА 0134725439, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки “ВАЗ-21124“, государственный регистрационный знак С 868 СС 57, которым управлял Быковский Евгений Вячеславович, транспортное средство застраховано в ЗАО “МАКС“ полис N 70/50-500108237.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документами: справкой о ДТП от 03.07.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2008.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между Ф.И.О. (страхователь) и ЗАО “МАКС“ (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис от 26.03.2009 N 70/50-500108237) автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак С 868 СС 57, сроком с 26.03.2008 по 25.03.2009.

Страховщиком был организован осмотр застрахованного транспортного средства, проведенный экспертом Ф.И.О. (акт осмотра транспортного средства от 11.08.2008 N 08-27617).

Ремонт застрахованного автомобиля на сумму 10.799 руб. согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был оплачен по платежному поручению от 05.11.2008 N 50039.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таком
положении заявленные к ответчику требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Довод ответчика о необходимости учета износа транспортного средства подлежит отклонению, поскольку противоречит ст. 12 федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-93185/09-7-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ