Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25304/2009-ГК по делу N А40-77580/09-154-412 Исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, так как указанный договор судом признан недействительным, ввиду чего исполнитель обязан вернуть денежные средства, переданные заказчиком во исполнение договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25304/2009-ГК по делу N А40-77580/09-154-412, а не Определение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25304/2009-ГК

Дело N А40-77580/09-154-412

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Расторгуева А.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИНДЭП“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009

по делу N А40-77580/09-154-412, принятое судьей Т.М. Локайчук,

по иску ООО “ИНДЭП“

к ОАО ВХ “Дон ВК Юг“

о взыскании
6 362 057 руб. 16 коп.

и по встречному иску ОАО ВХ “Дон ВК Юг“ к ООО “ИНДЭП“

при участии представителей:

ООО “ИНДЭП“: Керанин А.В. - доверенность от 28.07.2009

ОАО ВХ “Дон ВК Юг“: Кандыбка А.И. - доверенность N 7 от 28.07.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИНДЭП“ (далее - ООО “ИНДЭП“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу “Водный холдинг “Дон ВК Юг“ (далее - ОАО ВХ “Дон ВК Юг“, ответчик) о взыскании 6 362 057 руб. 16 коп., составляющих задолженность по договору оказания услуг N 17/04 от 13.04.2009 и 17 054 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с ООО “ИНДЭП“ 5 067 051 руб. 19 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору от 13.04.2009 N 17/04 и 33 886 руб. 19 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 в удовлетворении первоначального иска ООО “ИНДЭП“ отказано, встречные исковые требования ОАО ВХ “Дон ВК Юг“ удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого по делу судебного акта суд пришел к выводу о незаключенности договора N 17/04 от 13.04.2009, а денежные средства, полученные ООО “ИНДЭП“ в качестве аванса по договору, посчитал неосновательным обогащением истца.

С указанным решением не согласилось ООО “ИНДЭП“, считая его незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без
изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 13.04.2009 между ООО “ИНДЭП“ (исполнитель) и ОАО ВХ “Дон ВК Юг“ (заказчик) заключен договор оказания услуг N 17/04 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (истец) обязуется в соответствии с заданиями заказчика (ответчика) осуществлять от его имени и за его счет юридические и фактические действия, направленные на представление интересов заказчика в отношениях с коммерческими организациями, муниципальными предприятиями, государственными учреждениями и физическими лицами с целью защиты интересов заказчика от неправомерных действий, направленных на ограничение функционирования заказчика.

Пунктом 1.2. договора установлено, что задания заказчика устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения, подписанного сторонами, исполнителю поручается анализ состояния дел ОАО ВХ “Дон ВК Юг“, в том числе учредительных документов, оснований приобретения имущества, договоров и финансово-экономического состояния, судебных дел, требований, поступивших в адрес ответчика от государственных контролирующих органов и третьих лиц.

По итогам анализа деятельности исполнитель разрабатывает план действий, направленных на достижение целей заказчика, включающий юридическое сопровождение деятельности ответчика, представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в различных правоохранительных органах, внесудебные мероприятия, направленные на заключение сделок по отчуждению имущественного комплекса третьим лицам на условиях, согласованных с заказчиком (пункт 2 дополнительного соглашения).

Стороны согласовали порядок оплаты услуг, стоимость которых составила 300 000 долларов США. Оплата должна быть произведена
в два этапа: первый платеж должен быть произведен не позднее 28.04.2009 в сумме эквивалентной 150 000 долларов США, расчет должен быть произведен в оставшейся сумме эквивалентной 150 000 дол. США в течение десяти банковских дней с момента направления исполнителем уведомления о готовности передать план действий, указанный в пункте 2 дополнительного соглашения.

Сторонами также 21.04.2009 подписано дополнительное соглашение, которое увеличило стоимость услуг на 18% НДС, не затронув условий по предмету договора.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства платежным поручениями: от 09.04.2009 N 620 в сумме 2 500 000 руб., от 24.04.2009 N 703 в сумме 2 000 000 руб., от 27.04.2009 N 710 в сумме 500 000 руб., от 14.05.2009 N 806 в сумме 33 165 руб., а всего на общую сумму 5 033 165 руб.

Письмом без номера и даты, полученном ответчиком 22.05.2009 истец уведомил ответчика о готовности передать план действий и просил осуществить оплату оказанных услуг в полном объеме.

На указанное письмо ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд, представив в качестве доказательства выполнения работы план действий по договору от 13.04.2009 и аналитический отчет.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является обязанность исполнителя по заданию заказчика совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком по поводу возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом смысла данных правовых норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Из текста договора и дополнительного соглашения к нему невозможно установить об оказании каких конкретно услуг стороны договорились, какие документы должны быть представлены для анализа, и план каких действий должен быть разработан по итогам проведенного анализа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предмет договора не согласован сторонами, не определены конкретные действия исполнителя, которые им должны быть совершены, что является основанием признания договора незаключенным договора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Довод жалобы об оказании услуг в полном объеме без замечаний по качеству со стороны заказчика отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств направления ответчику плана действий и аналитического отчета суду не представлено. Указанные документы представлены в дело лишь в ходе судебного
разбирательства. При этом ответчиком заявлены письменные возражения по содержанию данных документов.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 года по делу N А40-77580/09-154-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ИНДЭП“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

А.И.ТРУБИЦЫН