Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25303/2009-ГК по делу N А40-23444/08-68-237 Исковые требования о взыскании неустойки по договору подряда на проектирование и строительство объекта недвижимости удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25303/2009-ГК

Дело N А40-23444/08-68-237

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А. Судей: Стешана Б.В., С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 г., по делу N А40-23444/08-68-237,

принятое судьей Поповой О.М. и арбитражными заседателями Горшковым Г.С. и

Курковым О.А.

по иску ООО “Строительный трест Донстрой“ к Компании “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“ о взыскании 8 620 943,96 долл. США

при участии:

от истца:
Евсеев А.С. по дов. от 24.07.2009 г.

от ответчика: Попов Д.Н. по дов. от 26.05.2008 г. N 1-2/08

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Строительный трест Донстрой“ к Компании “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“ с исковым заявлением о взыскании 8 620 943,96 долларов США неустойки по договору N Щ-42/001-05 от 07.06.2005 г. на проектирование и строительство Торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, владение 42.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Щ-42/001- 05 от 07.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 г., по делу N А40-23444/08-68-237 взыскано с Компании “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“ в пользу ООО “Строительный трест Донстрой“ 8 620 943 долл. 96 цент. США неустойки в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и расходов по госпошлине 100 000 руб. В части расходов по ведению дела отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная решением неустойка в размере 8 620 943, 96 долл. США несоразмерна последствиям нарушения обязательств по своевременному выполнению работ по строительству объекта, поскольку просрочка вызвана выполнением дополнительных работ.

Кроме того, истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче строительной площадке подрядчику, что явилось следствием начала строительных работ с опозданием.

Также заявителем были выполнены работы, которые не были предусмотрены условиями договора и проектной документацией, указанные работы выполнялись, с согласия истца, поручались и выполнялись
за пределами конечного срока строительных работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО “Строительный трест Донстрой“(заказчик) к Компании “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“ (подрядчик) заключен договор от 07.06.2005 г. N Щ-42/001-05 на проектирование и строительство Торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, владение 42.

Датой начала строительных работ в соответствии со ст. 1 договора N Щ-42/001-05 от 07.06.2005 г. является дата, следующая за днем выполнения одного из условий: даты передачи строительной площадки, даты оплаты авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, строительная площадка передана

16.06.2005 г., авансовый платеж осуществлен 04.07.2006 г. в сумме 3 338 828 216 руб., таким образом, датой начала строительных работ является 05.07.2005 г., а датой окончания 04.08.2006 г., что подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 г. по делу N А40-46855/08-24-447, вступившим в законную силу.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения N 10/06 к договору N Щ-42/001-05 от 27.09.2006 г. цена договора является фиксированной и составляет 67 818 092, 49 долларов США, в том числе НДС 18% - 10 345 132,72 долларов США.

Согласно условиям договора, изложенным в п. 1.1, под
работами стороны согласовали работы по проектированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию, подготовке и сдаче исполнительной документации, а также получение всех необходимых разрешений и согласований.

Документом, фиксирующим выполнение всего комплекса работ и обязательств подрядчиком, является итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан ежемесячно представлять заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

В материалы дела представлено 17 актов свидетельствующих о выполнении работ по договору на сумму 56 255 888, 31 долл. США однако, по договору цена работ составляет 67 818 092, 49 долларов США.

Таким образом, 24.01.2007 г., когда был подписан последний акт приемки-сдачи работ формы КС-2, работы были выполнены на сумму 11 562 204, 18 долларов США.

Окончание строительных работ подтверждает акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.01.2007 г., однако окончательный срок выполнения ответчиком обязательств по договору 04.08.2006 г., следовательно, объект сдан с просрочкой 25 недель, и согласно условиям договора неустойка за просрочку составляет 13 506 145,54 долларов США.

Как усматривается из материалов дела ответчик, заинтересованный в продлении сроков выполнения работ по договору, в установленном законом порядке не принял мер для изменения условий договора в части сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 09/06 от 12.09.2006 г. стороны установили, что на момент его подписания ответчиком выполнено работ на сумму 26, 024 млн. долларов США, т.е. менее половины согласованного объема.

Как усматривается из дела, согласно условиям договора, документом, подтверждающим выполнение всех работ по договору, является итоговый акт сдачи- приемки выполненных работ, который до настоящего времени сторонами не оформлен и не подписан.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 12.09.2006 г. N 09/06
на дату его подписания стоимость выполненного подрядчиком объема работ по договору, с учетом частично выполненных работ по дополнительному соглашению N 08/06 составляет 26 024 473, 38 долларов США, а стоимость не выполненных работ - 38 859 391, 50 долларов США, т.е. подрядчик признает факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, что истцом допущено злоупотребление правом с намерением причинить вред ответчику.

Статьей 10.1.1.1 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору в размере 0,5% от цены договора за каждую неделю в течение первых трех недель просрочки и в размере 1% от цены договора, но не более 15% от цены договора.

На основании изложенного, неустойка составляет 15% от суммы договора- 8 620 943, 96 долларов США, которая подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Довод ответчика, о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признан судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или
договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо ВАС РФ N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ“ имеет дату 14.07.1997, а не 17.07.1997.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 17 от 17.07.1997 г. “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ“ основанием применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, однако таких оснований ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что просрочка составляет более 87 календарных недель с 05.08.2006 г. по 30.04.2008 г., следовательно, размер неустойки составляет 8 620 943,96 долларов США.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 620 943,96 долларов США, является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче строительной площадке заказчику, что явилось следствием начала строительных работ с опозданием, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку он приступил к работе, не приняв действий к изменению сроков выполнения работ.

Довод ответчика о том, что заявителем были выполнены работы, которые не были предусмотрены условиями договора и выполнялись за пределами конечного срока строительных работ, признан судебной коллегией также несостоятельным, поскольку ответчик мог
обратиться к истцу о продлении основного срока выполнения работ, не воспользовавшись своим правом, ответчик тем самым согласился с тем, что допустил просрочку и осознанно выполняет работы за сроками, предусмотренными договором.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 г., по делу N А40-23444/08-68-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“ - без удовлетворения

Взыскать с Компании “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И.

Стешан Б.В.