Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25301/2009-ГК по делу N А40-97241/09-12-732 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25301/2009-ГК

Дело N А40-97241/09-12-732

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Компания “МУЛЬТИ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009

по делу N А40-97241/09-12-732, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску ООО “Бенилюкс“

к ООО “Компания “МУЛЬТИ“

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2008 N 17/08 в размере 555 346 руб. и неустойки в размере 5 754 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца
- А.Ю. Демьянчук

от ответчика - Н.А. Салихова

установил:

ООО “Бенилюкс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО “Компания “МУЛЬТИ“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2008 N 17/08 в размере 505 346 руб., неустойки в размере 9 576 руб. 87 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной продукции, а также несения истцом расходов по оплате услуг представителя по договору от 30.06.2009 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты продукции им не представлено, расчет пени выполнен верно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не производилась проверка товарных накладных на предмет их соответствия правилам оформления и положениям закона; расписка не является надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 21.04.2008 N 17/08 истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно протоколу разногласий к названному договору оплата поставленной продукции производится в течение 45 календарных дней с даты принятия товара ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 505 346 руб. Возражений относительно оснований и размера основного долга ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 505 346 руб. основного долга.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не производилась проверка товарных накладных на предмет их соответствия правилам оформления и положениям закона, не опровергает факт получения товара и наличия заявленной задолженности. Поэтому он не может служить основанием для
отказа в иске в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Истцом начислена неустойка в соответствии с протоколом разногласий к договору в размере 0,01% от суммы принятого товара за каждый день просрочки, которая составила 9 576 руб. 87 коп. Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем взыскана договорная неустойка. Доводы о неправомерности расчета и, соответственно, контррасчет ответчиком не представлены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела нет надлежащим образом оформленных доказательств несения этих расходов истцом (платежного поручения или расходного кассового ордера).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона,
требующая возмещения указанных расходов.

К договору на оказание консультационных и юридических услуг от 30.06.2009, заключенному между истцом и Демьянчуком А.Ю., в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела приложена только заверенная представителем истца копия расписки от 30.06.2009 о получении указанным физическим лицом 28 000 руб. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако такая расписка не является достоверным, достаточным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку она не является платежным документом юридического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленная расписка подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, является ошибочным, и данное обстоятельство, которое суд первой инстанции считал установленным, не доказано.

Вместе с тем, поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя надлежащими документами не подтверждено, и в этой части исковых требований ему надлежит отказать, а решение суда в этой части отменить, апелляционный суд считает, что истец не лишен права предъявить такое требование с представлением надлежащих доказательств понесенных им расходов.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена только частично, расходы по ее оплате распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ между сторонами в равной мере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-97241/09-12-732 отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В указанной
части требований в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Бенилюкс“ в пользу ООО “Компания “МУЛЬТИ“ расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА