Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25264/2009-ГК по делу N А40-139999/09-70-630 В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица отказано правомерно, поскольку испрашиваемая мера не связана с предметом заявленных требований о признании незаконными действий ликвидационной комиссии, выразившихся в уклонении от включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25264/2009-ГК

Дело N А40-139999/09-70-630

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.09

Полный текст постановления изготовлен 25.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Уралэлектрострой“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 г. по делу N А40-139999/09-70-630, принятое судьей Кондрат Е.Н.

о принятии обеспечительных мер по иску ООО “Уралэлектрострой“

к Ликвидационной комиссии ООО “ЭКОэнерго“ При участии:

Истец: не явился, извещен. Ответчик: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Уралэлектрострой“ с исковым заявлением к Ликвидационной комиссии ООО “ЭКОэнерго“ о признании действий (бездействий)
ликвидационной комиссии незаконными, а именно уклонение от включения требования ООО “Уралэлектрострой“ в реестр требований кредиторов.

Определением от 23.10.09 исковое заявление принято к производству N А40-139999/09-70-630, рассмотрение дела назначено на 23.12.09.

Вместе с исковым заявлением в суд поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, согласно которому истец просит принять меры по обеспечению иска и запретить МИФНС России N 46 по г. Москве вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО “ЭКОэнерго“ до рассмотрения дела по существу.

Определением от 23.10.09 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением истец ООО “Уралэлектрострой“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер и запретить МИФНС России N 46 по г. Москве вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО “ЭКОэнерго“.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что между ООО “Уралэлектрострой“ и ООО “ЭКОэнерго“ заключен договор поставки N 18-07 от 17 октября 2007 г., согласно условиям ООО “ЭКОэнерго“ обязуется поставить
цемент, а ООО “Уралэлектрострой“ принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных договором.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО “ЭКОэнерго“ от 28 апреля 2009 г. принято решение о ликвидации предприятия в порядке добровольной ликвидации в связи с тем, что ООО “ЭКОэнерго“ фактически деятельность не осуществляет, прибыль отсутствует, о чем 30.06.2009 внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2009).

Поскольку задолженность по поставке цемента по договору N 18-07 от 17 октября 2007 г. не погашена, требования ООО “Уралэлектрострой“ о погашении задолженности направленные в адрес ликвидационной комиссии не удовлетворены (л.д. 24 - 25, 28 - 29), истец обратился в суд с требованием о признании действий (бездействий) ликвидационной комиссии в виде уклонения от включения требования ООО “Уралэлектрострой“ в реестр требований кредиторов незаконными.

Истец в обоснование заявления об обеспечении данного иска ссылается на то, что применение обеспечительной меры в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО “ЭКОэнерго“ до рассмотрения дела по существу является гарантией исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть
быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Однако обеспечительная мера, заявленная заявителем, не может обеспечить исполнение судебного акта, поскольку не связана с предметом заявленных требований, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.09 по делу N А40-139999/09-70-630 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Уралэлектрострой“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном
арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи:

Банин И.Н.

Чепик О.Б.