Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25248/2009-ГК по делу N А40-95250/09-77-554 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано, так как анализ поведения кредитора, должника и исполнившего обязательство должника - третьего лица позволяет прийти к выводу о том, что третье лицо, уплатив кредитору денежные средства, о возврате которых заявлен иск, действовало во исполнение указания должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25248/2009-ГК

Дело N А40-95250/09-77-554

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ЖБК-Сервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года,

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу А40-95250/09-77-554

по иску ООО “ЖБК-Сервис“

к ответчику ООО “Лизинг-Максимум“,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “ЖБК-Мегалит“,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савинов А.В. по доверенности от 01.09.2009 г.;

от
ответчика: Шапчиу Д.А. по доверенности от 16.12.2009 г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

29.07.2009 г. ООО “ЖБК-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Лизинг-Максимум“, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “ЖБК-Мегалит“, о взыскании 222349 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО “ЖБК-Сервис“ при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований уплатило в пользу ООО “Лизинг-Максимум“ денежные средства в сумме 222349 руб. 88 коп. платежными поручениями N 246 от 14.05.2009 г., N 247 от 14.05.2009 г., N 245 от 22.05.2009 г., N 246 от 22.05.2009 г., N 461 от 18.06.2009 г., в которых в назначении платежа сослалось на оплату по Договору финансовой аренды N ДЛ-205/07 от 21.03.2007 г., хотя в действительности должник ООО “ЖБК-Мегалит“ не возлагал на ООО “ЖБК-Сервис“ исполнение своей обязанности перед кредитором ООО “Лизинг-Максимум“ из указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года (л.д. 101) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 104 - 105), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что платежи по п/п N 246 от 14.05.2009 г., N 247 от 14.05.2009 г., N 245 от 22.05.2009 г., N 246 от 22.05.2009 г., N 461 от 18.06.2009 г. не привели к неосновательному обогащению кредитора, поскольку являются исполнением третьим лицом обязательства за должника применительно к требованиям ст. 313 ГК РФ, -
не основывается на исследованных доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 116, 117), сведений о причинах неявки не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что:

- на основании заключенного между ООО “Лизинг-Максимум“, ООО “Сомикс“ и ООО “ЖБК-Мегалит“ Соглашения N 1 от 17.01.2008 г. (л.д. 67 - 68) к ООО “ЖБК-Мегалит“ перешли права и обязанности ООО “Сомикс“ из заключенного между ООО “Лизинг-Максимум“ (арендодатель) и ООО “Сомикс“ (арендатор) Договора финансовой аренды N ДЛ-205/07 от 21.03.2007 г. (л.д. 69 - 74);

- на основании заключенного между ООО “Лизинг-Максимум“, ООО “Сомикс“ и ООО “ЖБК-Мегалит“ Соглашения N 1 от 17.01.2008 г. (л.д. 59 - 60) к ООО “ЖБК-Мегалит“ перешли права и обязанности ООО “Сомикс“ из заключенного между ООО “Лизинг-Максимум“ (арендодатель) и ООО “Сомикс“ (арендатор) Договора финансовой аренды N ДЛ-206/07 от 21.03.2007 г. (л.д. 61 - 66);

- на основании заключенного между ООО “Лизинг-Максимум“, ООО “Сомикс“ и ООО “ЖБК-Мегалит“ Соглашения N 1 от 17.01.2008 г. (л.д. 50 - 51) к ООО “ЖБК-Мегалит“ перешли права и обязанности ООО “Сомикс“ из заключенного между ООО “Лизинг-Максимум“ (арендодатель) и ООО “Сомикс“ (арендатор) Договора финансовой аренды N ДЛ-582/07 от
03.07.2007 г. (л.д. 52 - 58).

Установлено, что платежными поручениями N 246 от 14.05.2009 г., N 247 от 14.05.2009 г., N 245 от 22.05.2009 г., N 246 от 22.05.2009 г., N 461 от 18.06.2009 г. (л.д. 9 - 13) ООО “ЖБК-Сервис“ уплатило в пользу ООО “Лизинг-Максимум“ денежные средства в сумме 222349 руб. 88 коп., сославшись в назначении платежа на оплату по Договорам финансовой аренды:

- N ДЛ-205/07 от 21.03.2007 г. (в п/п N 461 от 18.06.2009 г., N 246 от 14.05.2009 г.);

- N ДЛ-206/07 от 21.03.2007 г. (в п/п N 247 от 14.05.2009 г., N 246 от 22.05.2009 г.);

- N ДЛ-582/07 от 03.07.2007 г. (в п/п N 245 от 22.05.2009 г.).

Истец ссылается на безосновательность уплаты указанных денежных средств, указывая, что ООО “ЖБК-Мегалит“ (далее - должник) не возлагало на ООО “ЖБК-Сервис“ (далее - третье лицо) исполнение своих обязательств перед ООО “Лизинг-Максимум“ (далее - кредитор) по уплате платежей, предусмотренных Договорами финансовой аренды N ДЛ-205/07 от 21.03.2007 г., N ДЛ-206/07 от 21.03.2007 г., N ДЛ-582/07 от 03.07.2007 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать осуществленные платежи надлежащим исполнением третьим лицом обязательства за должника применительно к требованиям ст. 313 ГК РФ, и, соответственно, об отказе во взыскании с кредитора полученной оплаты в качестве неосновательного обогащения последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Анализ поведения кредитора, должника и исполнившего обязательство должника третьего лица позволяет прийти к выводу о том, что третье лицо, уплатив кредитору денежные средства, о возврате которых заявлен иск, действовало во исполнение указания должника.

Так, если предположить верность утверждения о том,
что должник не возлагал исполнение своего обязательства на третье лицо, то в таком случае третье лицо не могло знать о факте заключения Договоров финансовой аренды N ДЛ-205/07 от 21.03.2007 г., N ДЛ-206/07 от 21.03.2007 г., N ДЛ-582/07 от 03.07.2007 г. и их условий, не являясь их стороной.

Между тем из сформулированного в п/п N 246 от 14.05.2009 г., N 247 от 14.05.2009 г., N 245 от 22.05.2009 г., N 246 от 22.05.2009 г., N 461 от 18.06.2009 г. назначения платежа следует, что третье лицо о факте заключения соответствующих Договоров и их условиях знало.

При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Истец не пояснил, на каком основании ином, нежели указание должника, он фактически исполнил имевшееся у должника перед кредитором обязательство из указанных Договоров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо, уплатив кредитору 222349 руб. 88 коп., действовало во исполнение указания должника, в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям ст. 313 ГК РФ.

В связи с чем заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Независимо от вышеизложенного, заявленный иск не подлежит удовлетворению также в силу следующего.

Защищаемый ст. 10 ГК РФ баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу, - в том случае, когда:

1) третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что результат в виде поступления платежа кредитору произошел не вследствие технической ошибки, а соответствовал волеизъявлению третьего лица-плательщика), проявив при этом недобросовестность и неразумность (произвело исполнение, зная об отсутствии на
то согласия на должника);

2) произведенным исполнением интересы должника не нарушены;

3) кредитор, принимая исполнение от третьего лица, действовал добросовестно и разумно.

Такой вывод следует прежде всего из недопустимости предоставления защиты лицу, чье поведение является противоправным, против лица, правонарушения не совершившего.

Между тем в ситуации, когда третье лицо произвело исполнение за должника при отсутствии согласия последнего, третье лицо нарушает требования ст. 313 ГК РФ.

Напротив, при исполнении обязательства третьим лицом, демонстрирующем свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, - кредитору разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

В такой ситуации, при наличии в действиях третьего должника явной противоправности, а в действиях кредитора - лишь отсутствия должной степени осмотрительности при принятии исполнения от третьего лица без отобрания от него доказательств согласия должника на соответствующее исполнение), - подлежит защите лицо иное, нежели правонарушитель, т.е. кредитор, если только произведенное исполнение не нарушило законные интересы должника (например, когда такое исполнение опередило и, тем самым, лишило должника возможности предъявить к зачету имевшееся у него у кредитору встречное однородное требование в порядке ст. 410 ГК РФ).

Между тем по настоящему делу из того обстоятельства, что третье лицо, предоставляя кредитору исполнение, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства посредством ссылки на соответствующее обязательство, - следует, что:

- платеж был произведен хотя бы и безосновательно (понимая под этим отсутствие письменного указания должника на исполнение обязательства третьим лицом), но не ошибочно, т.е. воле третьего лица;

- кредитору было разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

При этом суду не представлено доказательств того, что принятие кредитором
предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника.

В силу ст. 1102 ГК РФ ошибочный платеж приводит к неосновательному обогащению получателя платежа за счет плательщика.

Тогда как в силу ст. 10, 313 ГК РФ платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника противоправно, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа - кредитора за счет плательщика - третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика - третьего лица.

Поэтому даже если предположить, что по настоящему третьим лицом оплата за должника была произведена без согласия последнего, то и в этом случае требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-95250/09-77-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

А.П.ТИХОНОВ