Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25239/2009-ГК по делу N А40-71288/09-97-574 Обстоятельство того, что в связи с невозможностью погашения остатка кредитных средств ответчик предложил истцу погасить задолженность путем передачи в собственность истца нежилых помещений и истец до настоящего времени не дал ответа на данное предложение, не может быть принято во внимание, поскольку ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена обязанность истца по расторжению договора и погашению задолженности на предложенных ответчиком условиях.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25239/2009-ГК
Дело N А40-71288/09-97-574
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Красновой С.В.
судей: Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Московский метизный завод “Пролетарский труд“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года, принятое судьей Китовой А.Г. по делу N А40-71288/09-97-574 по иску открытого акционерного общества “МДМ Банк“ к открытому акционерному обществу “Московский метизный завод “Пролетарский труд“ о взыскании 8 232 680,49 долларов США и по встречному иску о расторжении кредитного договора
при участии представителей:
от истца - Бузин А.А. (по доверенности от 11.08.2009),
от ответчика - Коваленко Л.И. (по доверенности от 15.01.2009),
установил:
открытое акционерное общество “МДМ Банк“ (далее - ОАО “МДМ Банк“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Московский метизный завод “Пролетарский труд“ (далее - ОАО “Московский метизный завод “Пролетарский труд“) о взыскании 8 232 680,49 долларов США, из которых: 7 716 058,66 долларов США - задолженность по кредитному договору от 14.08.2006 N 10.33.061172, 492 030,86 долларов США - задолженность по процентам, 23 148,17 долларов США - пени за просрочку возврата кредита за период с 30.05.2009 по 01.06.2009, 1 142,80 долларов США - пени за просрочку оплаты процентов за период с 16.01.2007 по 01.06.2007.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 14.08.2006 N 10.33.061172.
ОАО “Московский метизный завод “Пролетарский труд“ предъявило в суд встречные исковые требования к ОАО “МДМ Банк“ о расторжении кредитного договора от 14.08.2006 N 10.33.061172.
Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что до настоящего времени истец не представил ответ на предложение ответчика расторгнуть договор и погасить задолженность путем передачи в собственность истца нежилых помещений площадью 2257 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 16, стр. 2.
По ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца с ОАО “МДМ-Банк“ на ОАО “МДМ Банк“.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 с истца в пользу ответчика взыскано 8 21 589,52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: 7 716 058,66 долларов США - задолженность по возврату кредита, 492 030,86 долларов США - задолженность по возврату суммы процентов, 10 000 долларов США - пени за просрочку возврата кредита, 500 долларов США - пени за просрочку оплаты процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требований отказано со ссылкой на непредставление доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора истцом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с невозможностью погашения остатка кредитных средств истцу были предложены в счет погашения задолженности в сумме 7 716 058,66 долларов США нежилые помещения площадью 2257 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 16, стр. 2. Однако до настоящего времени истец не представил ответ на предложение ответчика расторгнуть договор и погасить задолженность путем передачи в собственность истца указанных нежилых помещений.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.08.2006 между АКБ “Московский Деловой Мир“ (ОАО) (Банк) и ОАО “Московский метизный завод “Пролетарский труд“ (заемщик) был заключен кредитный договор N 10.33.061172, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 11 900 000 долларов США на срок до 31.03.2008, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.
Во исполнение условий договора истец 14.08.2006 предоставил ответчику кредит в сумме 11 900 000 долларов США, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 716 058,66 долларов США.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора (с учетом изменений и дополнений) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 15% годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Начиная с 31.03.2008 за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 16,2% годовых, начиная с 30.06.2008 - 15% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке и сроки: первая дата уплаты процентов - 15.09.2006. В эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 15.09.2006 (включительно). В дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно.
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.2 договора начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец начислил проценты за пользование кредитом в сумме 492 030,86 долларов США.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно удовлетворил исковые требования указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом истец начислил пени в размере 23 148,17 долларов США и 1 142,80 долларов США, соответственно.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд правомерно взыскал 10 000 долларов США - пени за просрочку возврата кредита, 500 долларов США - пени за просрочку оплаты процентов, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении истцом условий договора, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в связи с невозможностью погашения остатка кредитных средств истцу были предложены в счет погашения задолженности в сумме 7 716 058,66 долларов США нежилые помещения площадью 2257 кв. м, расположенные на объекте по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 16, стр. 2, однако до настоящего времени истец не представил ответ на предложение ответчика расторгнуть договор и погасить задолженность передачей в собственность истца указанных нежилых помещений.
В соответствии с п. 3.1.9 кредитного договора заемщик обязался после завершения строительства, заключить с третьим лицами договоры об отчуждении квартир в объектах.
Согласно п. 3.1.10 кредитного договора заемщик обязался направлять на погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, полученные заемщиком денежные средства по договорам об отчуждении в порядке предусмотренном п. 3.1.9 договора.
Таким образом, выплата причитающихся банку денежных средств, полученных заемщиком от реализации квартир, является одним из способов погашения задолженности. При этом невозможность погашения задолженности не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена обязанность истца по расторжению договора и погашению задолженности на предложенных ответчиком условиях, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 15.10.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-71288/09-97-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА