Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25216/2009-ГК по делу N А40-21273/09-28-253 Исковые требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены, поскольку спорное помещение приобреталось истцом с целью осуществления им предпринимательской деятельности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25216/2009-ГК
Дело N А40-21273/09-28-253
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.,
судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Галкиной О.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года
по делу N А40-21273/09-28-253, принятое судьей Е.Н. Яниной
по иску ИП Ф.И.О. br>
к Росимуществу
третьим лицам: ДИГМ, УФРС по г. Москвы
о признании права собственности
при участии представителей:
истца: Решетова Н.Г. - доверенность б/н от 02.10.2008
ответчика: извещено, представитель не явился.
третьего лица - ДИГМ: Шатихин Н.В. - доверенность N Д/5326 от 18.12.2008
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Галкина О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества - помещение N III, этаж п (подвал), комнаты N 1 - 3, общей площадью 26,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 44.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) и Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).
Решением суда первой инстанции от 05 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, установив, что регистрация истицы в качестве индивидуального предпринимателя состоялась после заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ИП Галкиной О.В. При этом суд указал на возможность обращения Галкиной О.В. как физического лица с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.
С указанным решением не согласилась ИП Галкина, обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просила решение от 05.10.2009 отменить и удовлетворить исковые требования. Истица указывает на отсутствие оценки суда первой инстанции целевому назначению спорного нежилого помещение, а именно размещению в нем парикмахерской до и после приобретения истицей данного помещения по договору купли-продажи.
В судебном заседании представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик - Росимущество своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ДИГМ в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, просил вынести законный и обоснованный судебный акт.
Третье лицо - УФРС по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - УФРС по Москве.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ИП Галкиной О.В. и ДИГМ, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.07.1998 между Закрытым акционерным обществом “ИРИН“ (продавец) и Галкиной Ольгой Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор) для размещения предприятия службы быта - парикмахерской общей площадью 150,8 кв. м, находящиеся на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского д. 44 стр. 1. Данный договор зарегистрирован в Москомимуществе за N 3600/98.
Условиями договора предусмотрена обязанность покупателя сохранить существующий профиль деятельности - предприятие бытового обслуживания, режим работы предприятия.
Согласно представленному истцом свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. серия 77 N 006561273 Галкина О.В. приобрела статус индивидуального предпринимателя 13.04.1999.
Вступившим в законную силу заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.02.2008 за Галкиной Ольгой Владимировной признано право собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат 1 - 3 помещения III подвала, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, дом 44. Ответчиком по указанному делу являлся Департамент Имущества г. Москвы.
УФРС по Москве 28.08.2008 отказало истице государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 44, в связи с тем, что УФРС по Москве было установлено несоответствие в описании объекта недвижимого имущества, содержащегося в заочном решении Мещанского районного суда г. Москвы от 19.02.2008 и технической документацией БТИ, что не позволило управлению идентифицировать объект недвижимости, право собственности на который, установлено решением суда. Кроме того, в письме УФРС по Москве от 28.08.2008 N 15/008/2008-737,739 также указано, что 30.08.2004 г. в УФРС по Москве поступило решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15340/04-28-179 от 02.08.2004 о признании права собственности Российской Федерации на подвальное помещение площадью 382,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 44, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2004 г. По мнению истца, признание судом права федеральной собственности на спорные помещения подвала противоречит закону, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
Как следует из справки Центрального ТБТИ г. Москвы здание по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 44 и здание по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 44, стр. 1 является одним и тем же объектом недвижимости (л.д. 20).
В связи с текущей инвентаризацией изменилась нумерация помещений, ранее существовавшие подвал помещение IV/9, 9а изменено на подвал помещение III/1 - 3 (л.д. 27).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ранее возникшее право собственности Галкиной О.В. было зарегистрировано в Москомимуществе за N 3600/98.
При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции, установив, что регистрация истицы в качестве индивидуального предпринимателя состоялась после заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ИП Галкиной О.В. При этом суд указал на возможность обращения Галкиной О.В. как физического лица с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.
Апелляционный суд признает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Истица является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено свидетельством серии 77 N 006561273 (л.д. 32).
То обстоятельство, что приобретая объект недвижимости (нежилое помещение) и регистрируя переход права собственности на него, Галкина О.В. действовала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо правового значения для определения подведомственности настоящего спора не имеет. Спорное помещение приобреталось истицей не в личных некоммерческих целях, а именно с целью осуществления им предпринимательской деятельности. Функциональное назначение спорного объекта - для размещения предприятия службы быта - парикмахерской свидетельствует о его коммерческом предназначении.
Настоящее дело имеет экономическое содержание, сторонами являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, следовательно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно относится к подведомственности арбитражных судов.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушения прав индивидуального предпринимателя Галкиной О.В. не соответствует закону, в связи с чем решение суда об отказе в иске подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года по делу N А40-21273/08-28-253 отменить.
Признать право собственности Ф.И.О. на объект недвижимого имущества - помещения N 3, этаж - П (подвал), комнаты N 1 - 3, общей площадью 26,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 44.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН