Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25205/09-АК по делу N А40-80774/09-17-535 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления органа власти о привлечении к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25205/09-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную

жалобу ООО “ОВЕН-XXI“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-80774/09-17-535, судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ООО “ОВЕН-XXI“

к ОИК УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Павлов Н.В. по ордеру от 13.10.2009 N 1557 удостоверение N 8752;

от ответчика:
не явился, извещен,

установил:

решением от 02.10.2009, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “ОВЕН-XXI“ (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве от 15.04.2009 N 1743 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления миграционной службы, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а именно, вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Пояснил, что о факте убытия иностранного гражданина Общество информировало органы миграционного учета и внутренних дел 11.02.2009.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ процессуального срока. Полагает, что данное правонарушение является малозначительным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве выявлен факт неисполнения принимающей стороной - ООО “ОВЕН-XXI“ обязанности по предоставлению в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывной части уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан Сотволдиева М.Н. в место пребывания при снятии указанного гражданина с учета по месту пребывания, что является нарушением ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.

По данному факту ОИК в ЗАО УФМС России по г. Москве по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ 11.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-1743 в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Кириченко Г.Г. (л.д. 138, т. 1)

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением врио заместителя начальника ОИК УФМС России по г. Москве от 15.04.2009 по делу об административном правонарушении N 1743 от 15.04.2009, вынесенным в отсутствие законного представителя организации, извещенного о месте и
времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (л.д. 50 - 55, т. 2).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.

Из материалов дела усматривается, что между гражданином Республики Узбекистан Сотволдиевым М.Н. и Обществом 02.07.2009 заключен трудовой договор N 41 (л.д. 13, т. 1), согласно которому Сотволдиев М.Н. принят на работу в ООО “ОВЕН-XXI“ на должность разнорабочего на определенный срок с 02.07.2008 по 15.04.2009, в связи с чем он поставлен на миграционный учет по фактическому Аресу нахождения Общества по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 6.

Следовательно, ООО “ОВЕН-XXI“, являясь принимающей стороной, предоставило гражданину Республики Узбекистан Сотволдиеву М.Н. место для временного фактического нахождения иностранного гражданина по вышеуказанному адресу, которое не является его местом жительства. При этом в соответствующее отделение УФМС России по г. Москве в ЗАО предоставлены необходимые документы, в частности, заявление Общества о постановке гражданина
на миграционный учет (л.д. 54 т. 1) и уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 146 т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу пункта 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

При этом данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с
миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Между тем в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Общество не представило в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан Сотволдиева М.Н. в место пребывания, то есть не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета надлежащим образом.

Следует учесть, что данное обстоятельство не оспаривается заявителем, подтверждается письменными объяснениями законного представителя Общества - Кириченко Г.Г. (л.д. 67, т. 1).

Довод заявителя о нарушении ответчиком двухдневного срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ судебная коллегия полагает, что нарушение срока изготовления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, либо повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов Общества при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Процедура привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной
инстанции проверена и признана соблюденной.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении в связи с тем, что им были приняты все возможные меры по недопущению нарушений миграционного законодательства, а именно 11.02.2009 подано ходатайство в ОУФМС по ЗАО г. Москвы о снятии Сотволдиева М.Н. с миграционного учета, не может быть признан состоятельным, поскольку данная обязанность по уведомлению органов миграционного учета должны была быть исполнена ООО “ОВЕН-XXI“ срок до 03.12.2008.

Кроме того, Общество исполнило ее, вопреки доводам апелляционной жалобы, 11.02.2009 - в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 08, которым генеральный директор Общества Кириченко Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Также не нашел своего подтверждения довод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается в несоблюдении Обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на
него действующим законодательством. Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, в связи с чем оснований для его квалификации как малозначительного не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьи 2.

Ссылки Общества на то обстоятельство что за данное правонарушение также привлечен к ответственности генеральный директор ООО “ОВЕН-XXI“ Кириченко Г.Г. как должностное лицо, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку возможность одновременного привлечения к административной ответственности должностного и юридического лица за одно и то же правонарушение прямо предусмотрена ч. 3 ст. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление УФМС России по г. Москве от 15.04.2009 по делу об административном правонарушении N 1743 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,
и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-80774/09-17-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ