Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25189/2009-ГК по делу N А40-105398/09-60-579 Иск о взыскании задолженности и расторжении договора подряда удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору в установленный срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25189/2009-ГК

Дело N А40-105398/09-60-579

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭнергоКАПсервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года, принятое по делу N А40-105398/09-60-579, единолично судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО “ПО “ТЕПЛОТЕХНИК“

к ООО “ЭнергоКАПсервис“

о взыскании 1.300.000 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Авдюшкина В.И.

представителя ответчика - Ахтиярова Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “ТЕПЛОТЕХНИК“ (ООО)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЭнергоКАПсервис“ (ООО) о взыскании 1.300.000 руб. задолженности и расторжении договора N 01/МОЭК от 10.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года по делу N А40-105398/09-60-579 договор N 01/МОЭК от 10.05.2008 г. признан расторгнутым. С ООО “ЭнергоКАПсервис“ в пользу ООО “ПО “ТЕПЛОТЕХНИК“ взысканы 1.300.000 руб., расходы на оплату услуг госпошлины в размере 20.000 руб.

При этом, арбитражный суд руководствовался тем, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс, однако ответчик принятых на себя обязательств по договору не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009 г. по делу N А40-105398/09-60-579 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик указал на то, что не был извещен о переносе предварительного судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен права предоставить на обозрение Арбитражного суда доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что истцом направлялось уведомление-претензия о расторжении договора, доказательства получения ответчиком которого имеются в материалах дела. Сообщил, что фактически работы по договору не выполнялись, акты не представлялись, не подписывались.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009 г. по делу N А40-105398/09-60-579, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 10.05.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить реконструкцию и капитальный ремонт сетей филиала N 6 “Южный“ ОАО “МОЭК“, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 3 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - согласно плана выполнения работ (приложение N 3), окончание работ - в соответствии с планом выполнения работ, но не позднее 15 сентября 2008 г.

Пунктом 4.1 стороны определили общую ориентировочную стоимость работ - 3.100.000 руб., в том числе НДС.

Оплата выполненных и законченных работ производится на основании акта о выполненных работах по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры в течение пяти календарных дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от МОЭКа.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик ежемесячно осуществляет промежуточную приемку выполненных работ по форме КС-2. Промежуточная сдача-приемка пусконаладочных работ осуществляется по отдельным актам по форме КС-2. Передача законченного строительством объекта заказчику осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом перечислен ответчику аванс в размере 1.300.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1926 от 23.09.2008 г., N 35 от 10.10.2008 г.

Однако, ответчик работы по договору не выполнил.

В соответствии
со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4.3 договора, в случае отступления подрядчиком от договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику уведомление N 2407/1-6 от 19.12.2008 г. о расторжении договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору в установленный срок, учитывая правомерность одностороннего отказа истца от договора, представляется обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о расторжении договора. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком, а перечисленная сумма аванса составляет 1.300.000 руб.,
учитывая также факт расторжение договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о возврате суммы аванса в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется арбитражным судом первой инстанции, ввиду того, что условиями договора не предусмотрен такой порядок урегулирования спора. Статьей 9 договора регулируется порядок разрешения разногласий путем проведения переговоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о переносе предварительного судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен права предоставить на обозрение Арбитражного суда доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеется судебное уведомление с отметкой о вручении определения суда о назначении судебного заседания представителю ответчика. Вследствие чего, ответчик в соответствии со ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных решений арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года по делу N А40-105398/09-60-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЭнергоКАПсервис“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

О.Б.ЧЕПИК

Судьи

И.Н.БАНИН

Н.В.ДЕГТЯРЕВА