Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25162/2009 по делу N А40-55202/09-13-406 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно, поскольку сторонами не был согласован предмет договора, а именно - на площади какого размера должны были быть выполнены работы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25162/2009

Дело N А40-55202/09-13-406

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б., судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СТРОЙПОЛИМЕРСЕРВИС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-55202/09-13-406, принятое судьей Высокинской О.Я. по иску ООО “СТРОЙПОЛИМЕРСЕРВИС“ к ЗАО “Монолит Капитал Строй“

о взыскании 1 908 040 руб. 55 коп. при участии:

от истца: Жуков М.В. по дов. от 27.04.2009;

от ответчика: Корнеева С.М. по дов. от 23.07.2009

установил:

ООО “СТРОЙПОЛИМЕРСЕРВИС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ЗАО “Монолит Капитал Строй“ о взыскании задолженности в размере 1 908 040 руб. 55 коп., из которых: 1 734 582 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 173 458 руб. 20 коп. - сумма неустойки, 90 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что договор подряда N 35/06 от 23.10.2006 является незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора - предмета договора и сроков выполнения работ. Кроме того, суд указал, что истцом не доказан факт выполнения работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что сторонами было достигнуто согласие по предмету договора и срокам выполнения работ; выполненные работы были приняты представителем ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 07.10.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 35/06, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонного пола армированного фиброй с упрочнением верхним слоем в подземной части автостоянки на территории многофункционального комплекса, общей площадью
11 925 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, Влад. 1/3.

Сторонами также было подписано дополнительное соглашение к указанному договору N 3 от 07.09.2007, в соответствии с которым работы подлежали выполнению на площади 5053 кв. м.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не был согласован предмет договора, а именно на площади какого размера должны быть выполнены работы, является обоснованным.

В соответствии с п. 2.1 договора, продолжительность выполнения работ составляет: начало работ - в течение 5 рабочих дней при условии получения авансового платежа на расчетный счет и подписания акта приема-передачи строительной площадки или части ее для проведения работ; окончание работ - через тридцать рабочих дней после начала работ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленные договором сроки построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенной выше нормы вытекает, что условия о сроках начала и окончания работ относятся к существенным условиям договора строительного подряда. Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого договора,
стороны установили, что определение как начального, так и окончательного срока выполнения работ зависит от событий, наступление которых, в свою очередь, зависит от воли сторон, что противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ.

Представленный в материалы дела график производства работ, определяющий периоды выполнения работ, не может служить подтверждением согласования сторонами сроков выполнения работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является незаключенным и потому, что сторонами не были согласованы сроки начала и окончания выполнения работ, как существенными условиями договора строительного подряда, является законным и обоснованным.

Подтверждая факт выполнения работ, ответчиком представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты, составленные сторонами в произвольной форме.

Вместе с тем, судом установлено, что акты выполненных работ N 1 от 30.11.2006, N 2 от 12.12.2007 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, были оплачены ответчиком платежными поручениями N 683 от 26.10.2006, N 807 от 01.12.2006, N 811 от 07.12.2006, N 1011 от 10.10.2007.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты, составленные в произвольной форме и подписанные г-ном Ицхоки, не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом: в материалах дела отсутствуют сведения о выданной ему доверенности от ООО “Монолит КапиталСтрой“, в должностной инструкции г-на Ицхоки нет сведений о наличии у него полномочий на подписание от имени ответчика актов выполненных работ.

Ссылка заявителя на договор и смету в доказательство согласования предмета договора, судебной коллегией не принимается, поскольку из указанных документов, содержащих различные размеры общей площади территории, на которых должны быть
произведены работы, определить предмет спорного договора не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами были согласованы сроки выполнения работ в п. 2.1 договора, противоречит нормам действующего законодательства, а именно ст. 190, 740 ГК РФ.

В связи с отсутствием полномочий у г-на Ицхоки А.Ю. на подписание от имени ответчика актов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 53, 182 ГК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-55202/09-13-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СТРОЙПОЛИМЕРСЕРВИС“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

БАНИН И.Н.