Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25146/2009-ГК по делу N А40-116418/09-48-909 Заявление о взыскании задолженности за услуги по ремонту автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения долга не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25146/2009-ГК

Дело N А40-116418/09-48-909

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009

по делу N А40-116418/09-48-909, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО “АЦМ“

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области

о взыскании 244 859 руб. 54 коп.

при
участии в судебном заседании:

от истца - Д.А. Колесников

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО “АЦМ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 238 312 руб. 56 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.09.2009 в сумме 6 546 руб. 98 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.10.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения долга не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Как указывает ответчик, поскольку он по факсимильной связи направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, суду первой инстанции надлежало сделать вывод о том, что он возражает против открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу; у сторон отсутствовал согласованный акт выверки взаиморасчетов; в процессе досудебного урегулирования спора установлено разночтение текстов государственного контракта, в экземпляре истца отсутствуют существенные условия контракта и ответственность за нарушение обязательств.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец росит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. При этом полученное по факсу от имени ответчика ходатайство об отложении
судебного разбирательства с той же ссылкой, на которую указывает ответчик в апелляционной жалобе как на обязанность суда первой инстанции отложить рассмотрение дела, а именно на невозможность присутствия его представителя, отклонено апелляционным судом, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки извещенного в надлежащем порядке ответчика не представлено, соответствующими не обоснована. Довод о невозможности представить оригиналы документов в обоснование жалобы также не являются основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку на стороны возложена обязанность заблаговременного представления доказательств по делу в суд первой инстанции до его рассмотрения по существу. Они могут быть представлены почтовой или курьерской связью. Риск неисполнения процессуальных прав и обязанностей лежит на стороне. Реальных действий по реализации своих прав ответчик не предпринял.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом оказаны ответчику услуги по ремонту автомобиля на сумму 238 312 руб. 56 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Опровергающих данный факт доказательств в материалы дела не представлено.

Гарантийным письмом от 05.06.2009 ответчик признал сумму задолженности перед истцом в указанном размере и обязался погасить ее в течение 10 банковских дней (л.д. 6).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты результата выполненных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 238 312 руб. 56 коп. основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2009 в сумме 6 546 руб. 98 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, в связи с чем взыскал начисленные проценты. Возражений о неправильном расчете и контррасчет ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии согласованного акта выверки взаиморасчетов и, как следствие, отсутствие у истца права требования погашения задолженности, подлежат отклонению, поскольку указанный факт не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, подтвержденных документально и не опровергнутых ответчиком.

Более того, истцом направлялись претензии с приложением актов сверки, однако ответчиком данные акты подписаны не были.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком аргументированных возражений по основанию и размеру задолженности не заявлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в процессе досудебного урегулирования спора установлено разночтение текстов государственного контракта, что в экземпляре истца отсутствуют существенные условия контракта и ответственность за нарушение обязательств, несостоятельна, поскольку государственный контракт не имеет отношения к рассматриваемому
спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела фактически являлось возражением ответчика против открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

О таком переходе из предварительного судебного заседания в случае непредставления возражений указано в определении суда первой инстанции от 09.09.2009.

Непосредственно таких возражений суду первой инстанции ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами
на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств, обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-116418/09-48-909 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА