Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25123/2009-ГК по делу N А40-70258/09-159-582 Исковые требования о признании сделок по купле-продаже доли в уставном капитале ООО недействительными (ничтожными) удовлетворены, так как на момент подписания договоров купли-продажи доли в уставном капитале истец не являлся участником общества и не мог отчуждать свою долю, поскольку утратил свое право ею распоряжаться.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25123/2009-ГК

Дело N А40-70258/09-159-582

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен “25“ декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года

по делу N А40-70258/09-159-582, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. Ф.И.О. ООО “НТЦ Орион“, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании сделок недействительной и применении последствий

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролкова Л.И., ан
ОВД “Ново-Переделкино“ г. Москвы 25.06.1998; Давыдов Я.В. по доверенности от 22.08.2008, выданной нотариусом Сидоровым К.Е.

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. ООО “НТЦ Орион“, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчики) о признании сделок по купле-продаже доли в размере 29% в уставном капитале ООО “НТЦ Орион“ недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением суда от 30 сентября 2009 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований Фролковой Л.И. отказал.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истец имел намерения продать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО “НТЦ Орион“.

Не согласившись с принятым решением, Фролкова В.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент подписания спорных договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО “НТЦ Орион“ Фролкова Л.И. не являлась участником ООО “НТЦ Орион“ и не могла отчуждать свою долю, то есть она утратила право ей распоряжаться, поскольку с 10.08.2007 принадлежащая ей доля в уставном капитале перешла к ООО “НТЦ Орион“.

Фролкова В.И. просит решение суда от 30 сентября 2009 года отменить.

Истец и представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Ильин А.В. ссылается на то, что заявление истца о выходе из общества никогда не подавалось, проведение 10.08.2007 внеочередного общего собрания участников общества говорит о ее намерении продать свою долю.

Доводы отзыва Кожевникова Н.Б. на апелляционную жалобу не могут быть приняты во внимание, поскольку отзыв
в нарушение положений ч. 3 ст. 279 АПК РФ не подписан.

Апелляционному суду поступило ходатайство ответчиков - Ф.И.О. Ф.И.О. ООО “НТЦ Орион“ об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителей в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, посчитал необходимым отказать в его удовлетворении ввиду того, что в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащих образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва Ильина А.В. на апелляционную жалобу, заслушав истца и его представителя, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года по делу N А40-70258/09-159-582 подлежит отмене в части отказа в признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи части доли по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, истец являлся участником ООО “НТЦ Орион“ и владел долей в размере 29% уставного капитала общества.

10.08.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “НТЦ Орион“.

На указанном собрании было принято решение о выходе Фролковой В.И. из состава участников ООО “НТЦ Орион“, о выплате Фролковой В.И. действительной стоимости доли в
сумме 3.000.000 руб., о составлении договора купли-продажи доли в размере 29% уставного капитала - 18% Ильину А.В., 11% - Кожевникову Б.Н., о внесении изменений в учредительные документы.

Стоимость продаваемой доли составила 3.000.000 руб., что усматривается из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО “НТЦ Орион“ от 10.08.2007.

Кроме того, в материалы дела представлены: договор N 1 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО “НТЦ Орион“ от 15.08.2007 года и договор N 2 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО “НТЦ Орион“ от 15.08.2007 года, заключенные истцом (продавец) с Ильиным А.В. (покупатель) и Кожевниковым Б.Н. (покупатель) соответственно.

Согласно п. 1.1 упомянутых договоров продавец передает в собственность, а покупатель принимает часть доли в уставном капитале ООО “НТЦ Орион“, номинальной стоимостью 1503,00 руб., что составляет 18% уставного капитала, и часть доли в уставном капитале ООО “НТЦ Орион“ (договор с Ильиным В.А.), номинальной стоимостью 919,00 руб., что составляет 11,01% уставного капитала (договор с Кожевниковым Б.Н.).

Для оплаты указанных договоров Ильин А.В. и Кожевников Б.Н. заключили с ООО “НТЦ Орион“ договоры целевого займа на сумму 1.862.068 руб. 97 коп. и 1.137.931 руб. 03 коп. соответственно.

В обжалуемом истцом судебном акте арбитражный суд первой инстанции указал, что факт оплаты доли в уставном капитале ООО “НТЦ Орион“ подтверждается платежным поручением от 04.09.2007 N 645.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не учел при вынесении обжалуемого судебного акта, что в материалы дела представлено заявление Фролковой Л.И. от 10.08.2007 о выходе ее из состава учредителей ООО “НТЦ Орион“ с 10.08.2007.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с
ограниченной ответственностью“ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В подпункте б) пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении от 09.12.1999 N 90 “О некоторых вопросах применения Федерального закона
“Об обществах с ограниченной ответственностью“, временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление было подано истцом в письменной форме.

Таким образом, на момент подписания указанных выше договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО “НТЦ Орион“ Фролкова Л.И. уже не являлась участником ООО “НТЦ Орион“ и не могла отчуждать свою долю, поскольку утратила свое право ею распоряжаться. Следовательно, действия вышедшего участника общества по распоряжению своей долей не могут порождать никаких правовых последствий ввиду отсутствия права собственности на данную долю.

Согласно п. 1 протокола участники ООО “НТЦ Орион“ постановили удовлетворить заявление истца о выходе из состава участников ООО “НТЦ Орион“, что подтверждает факт получения участниками ООО “НТЦ Орион“ упомянутого заявления.

Платежным поручением от 04.09.2007 N 645 истцу перечислены денежные средства в размере 2.610.000 руб. в счет оплаты действительной доли.

В графе платежного поручения от 04.09.2007 N 645 “назначение платежа“ указано “...перечисляется стоимость доли при выходе из состава участников в соответствии с протоколом от 10.08.07...“.

Указанные обстоятельства опровергают вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что истец имел намерения продать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО “НТЦ Орион“ и подтверждают правовую позицию истца о направленности воли Фролковой Л.И. на выход из состава участников ООО “НТЦ Орион“.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства по реальному исполнению заключенных договоров, в том числе доказательства
оплаты, что также подтвердил истец в судебном заседании. Вместе с тем, суд посчитал, что сделки купли-продажи доли в уставном капитале были фактически исполнены, а воля истца была направлена на отчуждение доли.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным отказ Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Фролковой Л.И. о признании недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 168 ГК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд обращает внимание на то, что Фролкова Лидия Игнатьева в настоящий момент участником ООО “НТЦ Орион“ не является, в нарушение требований части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал на восстановление каких именно его прав, направлено предъявление требования о применении последствий недействительной сделки.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ не усматривается, что перераспределение долей в обществе имело место на основании оспариваемых договоров купли-продажи.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Ф.И.О. также обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “НТЦ Орион“ о взыскании с ответчика оставшейся части от действительной стоимости доли истца, как участника общества, в размере 16458710 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60381/08-138-483 от 11.12.2009 г. исковые требования Фролковой Л.И. удовлетворены.

Установленные апелляционным судом при рассмотрении дела
N А40-60381/08-138-483 обстоятельства имеют в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдицию для участвовавших по указанному делу лиц.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года по делу N А40-70258/09-159-582 подлежит частичной отмене, исковые требования Фролковой Л.И. удовлетворению в части признания недействительными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО “НТЦ Орион“ от 15.08.2007 года N 1 и от 15.08.2007 года N 2, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Солидарное взыскание указанных расходов с нескольких лиц арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года по делу N А40-70258/09-159-582 отменить в части.

Признать недействительным договор N 1 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО “НТЦ Орион“ от 15.08.2007 года, заключенный между Фролковой Л.И. и Ильиным А.В.

Признать недействительным договор N 2 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО “НТЦ Орион“ от 15.08.2007 года, заключенный между Фролковой Л.И. и Кожевниковым Б.Н.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном
арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ