Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25122/2009-ГК по делу N А40-82870/09-31-502 Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25122/2009-ГК

Дело N А40-82870/09-31-502

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Оптимех-Строй“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 года,

принятое судьей Тимошенко Н.С.

по делу N А40-82870/09-31-502 по иску ООО “Сити Палас“

к ООО “Оптимех-Строй“

о взыскании 2 755 882,78 руб.

при участии:

от истца: Антохин О.В. по дов. от 20.10.2009 г., гендиректор Мариничев А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2009 г., Попков
Е.Э. по дов. от 09.07.2009 г.

от ответчика: Чеблаков Д.С. по дов. от 10.11.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сити Палас“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Оптимех-Строй“ о взыскании 2.755.882 руб. 78 коп. составляющих: 2.556.477 руб. 53 коп. авансового платежа по договору N 45-РП/2007 от 23.11.07 на разработку рабочей документации, 199.405 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.09. по 14.10.2009 г., с учетом частичного отказа от иска и увеличении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 г. по делу N А40-82870/09-31-502 исковые требования истца удовлетворены и взыскано с ООО “Оптимех-Строй“ в пользу ООО “Сити Палас“, всего 2.755.882 руб. 78 коп. составляющих: 2.556.477 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 199.405 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта по 14 октября 2009 года, а также 25.279 руб. 41 коп. - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения. Прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 178.953 руб. 43 коп. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произвести с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на дату исполнения судебного акта с начислением на денежную сумму 2.556.477 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
изменить в части взыскания процентов.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда не было оснований для применения ставки рефинансирования в размере 13%.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что содержание резолютивной части оспариваемого решения, в нарушение положений главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ясно, противоречиво и не исполнимо, поскольку одновременно содержит два взаимоисключающих вывода суда, а именно:

- о взыскании с Ответчика фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной судом на дату вынесения Решения;

- о взыскании с ответчика нефиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей установлению на дату предполагаемого исполнения решения суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания процентов, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009 г. по делу N А40-82870/09-31-502 в части взыскания процентов изменить, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на дату исполнения судебного акта с начислением на
денежную сумму 2 556 477 руб. 53 коп. отказать.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 23.11.2007 г. заключен договор на разработку рабочей документации, в соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательство на разработку и согласование с государственными органами и органами местного самоуправления проекта прокладки водопровода и теплосети, выпусков бытовой и ливневой канализации, электроснабжения многофункционального комплекса с “московским дворцом бракосочетания“ и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., участки N 2 и 3 ММДЦ “Москва-Сити“ (далее - рабочий проект), а Истец обязался своевременно произвести приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в сумме 4.260.795 руб. 89 коп., что составляет 40% от суммы 10.651.989 руб. 73 коп. цены работ.

В соответствии с “Календарным планом“ работы по Договору должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 15.01.2009.

Однако, поскольку работы в срок были не выполнены, истец отказался от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом было направлено Ответчику претензионное письмо исх. N СП-248 от 20.03.2009 с просьбой в срок до 31.03.2009. вернуть истцу неосвоенные денежные средства в размере 2.556.477 руб. 53 коп. основного долга по договору от 23.11.2007. N 45-РП/2007, и оплатить сумму начисленных штрафов и пени, а также передать Заказчику результат фактически выполненных работ по Договору.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации неосновательным обогащением является приобретение за счет другого лица имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Доказательств возврата авансового платежа по договору N 45-РП/2007 от 23.11.07 на разработку рабочей документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО “Сити Палас“ правомерными и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию денежных средств в сумме 2.556.477 руб. 53 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12 марта 2009 года по 14 октября 2009 года.

Однако, апелляционная коллегия не согласна с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 199.405 руб. 25 коп., рассчитанной судом на сумму долга без учета НДС по ставке 13% годовых, исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, оспариваемым договором не установлен, следовательно, при расчете процентов
подлежит применению порядок, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, абзацем 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что применению судом подлежит ставка рефинансирования действующая либо на день обращения с иском, либо на день вынесения решения судом. Применение судом процентной ставки определяемой на иную дату не допускается.

На день предъявления иска - 08 июля 2009 г., установленная, Указанием Банка России N 2247-У от 04.06.2009 г., ставка рефинансирования составляла - 11,5%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в судебном порядке составляет 176 396 руб. 95 коп. С данной суммой согласен истец.

Апелляционная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на дату исполнения судебного акта с начислением на денежную сумму 2 556 477 руб. 53 коп., поскольку в соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Капитализация платежей на будущее не предусмотрено гражданским законодательством
и действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право взыскивать проценты до полного исполнения обязательства, что не лишает истца права обращаться с иском о взыскании конкретных денежных сумм.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на дату исполнения судебного акта с начислением на денежную сумму 2 556 477 руб. 53 коп. необходимо отказать.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции и неправильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 г. по делу N А40-82870/09-31-502 в части взыскания процентов изменить, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на дату исполнения судебного акта с начислением на денежную сумму 2 556 477 руб. 53 коп. отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 г. по делу N А40-82870/09-31-502 в части взыскания процентов изменить.

Взыскать с ООО “Оптимех-Строй“ в пользу ООО “Сити Палас“ 176 396 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 12 марта по 14 октября 2009 г.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на дату исполнения судебного акта с начислением на денежную сумму 2 556 477 руб. 53 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Оптимех-Строй“ в пользу ООО “Сити Палас“ 25 068 руб. 36 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО “Сити Палас“ в пользу ООО “Оптимех-Строй“ 115 руб. 34 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО “Оптимех-Строй“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК