Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25073/2009-АК по делу N А40-79438/09-153-347 Заявление о признании недействительными требования таможенного органа, листа корректировки к полной таможенной декларации удовлетворено правомерно, поскольку поставка топливного газа, перемещение которого через таможенную границу РФ оформлено ГТД, является неотъемлемой частью поставок в Турецкую Республику и условием выполнения Межправительственного соглашения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25073/2009-АК

Дело N А40-79438/09-153-347

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную

жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-79438/09-153-347, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО “Газпром экспорт“

к Центральной энергетической таможне, третье лицо: ОАО “Газпром“,

о признании недействительными требования от 25.03.2009, листа корректировки к ГТД N 1006033/250309/0000363, при участии:

от заявителя: Фролов А.М.
по доверенности от 10.12.2008 N 13-2/284д
от ответчика: Романова Ф.Р. по доверенности от 16.12.2008
от третьего лица: Дорин А.М. по доверенности от 26.10.2009 N 01/0400-530д
установил:

общество с ограниченной ответственностью “Газпром экспорт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 25.03.2009, листа корректировки к полной таможенной декларации N 10006033/250309/0000363.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2009 требования заявителя удовлетворены, при этом суд признал оспоренные акты не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, просит требования апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Уточнил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что количество топливного газа, которые будут поставляться ООО “Газпром экспорт“ компании “Боташ“ для подогрева на терминале Дурусу, являются отдельными безвозмездными поставами природного газа и не относятся к основным условиям поставки и закупки
российского природного газа.

Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемые требования и лист корректировки не соответствуют нормам федерального законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку основаны на неверном истолковании норм таможенного и гражданского права. Полагает, что ответчиком при вынесении оспариваемых требований не учтены все обстоятельства, связанные с особенностями договорных отношений заявителя с иностранными покупателями природного газа, с особенностями поставки природного газа трубопроводным транспортом и выверки объемов, качества и стоимости природного газа при экспорте. Указал, что использование топливного газа связано с необходимостью поддержания работоспособности трубопроводной системы и поставок коммерческого газа по заключенным контрактам.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Поддержал правовую позицию заявителя. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 заявитель с целью таможенного оформления, подал в Центральную энергетическую таможню временную таможенную декларацию (ВТД) на ожидаемые поставки природного газа в течение апреля 2009 года в Республику Турция по Контракту б/н
от 15.12.1997 с Компанией “Боташ“ в рамках проекта “Голубой поток“ (л.д. 35 - 36 т. 1).

Вывозная таможенная пошлина была рассчитана ООО “Газпром экспорт“ по ставке 30% от таможенной стоимости товара по курсу ЦБ РФ на день подачи ВТД. Во временной ГТД N 1006033/250309/0000363 ООО “Газпром экспорт“ указало способ платежа как условное начисление таможенных пошлин.

В ходе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля по представленной ООО “Газпром экспорт“ ВТД N 1006033/250309/0000363 ЦЭТ ФТС России пришла к выводу о неуплате в отношении заявленного к вывозу природного газа суммы исчисленной вывозной таможенной пошлины, а также о том, что заявителем в графах N 47 и N 28 заявлены недостоверные сведения о способе платежа и сумме вывозной таможенной пошлины.

По данному факту ЦЭТ ФТС России было выставлено требование и направлено уведомление от 25.03.2009 о корректировке заявленных Обществом сведений (л.д. 37 - 40)

Письмом N ГЭ-1724 от 27.03.2009 со ссылкой на письмо N ГЭ-1563 от 18.03.2009 заявитель сообщил таможенному органу о своем несогласии с предъявленными требованиями и основаниями для корректировки сведений в ГТД (л.д. 41 - 45 т. 1).

Таможенным органом 27.03.2009 оформлен лист корректировки таможенной стоимости товара без номера к таможенной декларации N 1006033/250309/0000363, которым скорректирована подграфа “4“ графы 44 указанной таможенной декларации исключения сведений о дополнительном соглашении N 9 от 19.12.2008 к контракту б/н от 15.12.1997.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N
6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

На основании анализа материалов дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поставка топливного газа, перемещение которого через таможенную границу РФ оформлено ГТД N 10006033/250309/0000363, является неотъемлемой частью поставок в Турецкую Республику и условием выполнения Межправительственного соглашения от 15.12.1997 (л.д. 6 - 93 т. 2).

Согласно положениям пп. 1 п. 2 ст. 319 Таможенного кодекса РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Таможенным кодексом РФ в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение. Такое освобождение может допускаться в силу принятого специального закона или в силу Таможенного кодекса РФ.

В настоящем случае в соответствии с Дополнением N 9 к Контракту купли- продажи природного газа от 15.12.1997 (л.д. 96 - 97 т. 2) ООО “Газпром экспорт“ предоставляет Компании “Боташ“ технологический газ для обеспечения принятия поставляемого по газопроводу основного объема газа (топливный газ для обеспечения работы оборудования ГИС Дурусу).

Учитывая, что каких-либо иных поставок природного газа в Турецкую Республику ни ОАО “Газпром“, ни
ООО “Газпром экспорт“ по газопроводу “Голубой поток“, не осуществляют; общий объем поставляемого газа не превышает объем, указанный в ст. 1 Межправительственного соглашения, поставка топливного газа осуществляется в рамках Базового контракта, заключенного на основании и в соответствии с Межправительственным соглашением, у таможенного органа не имеется фактических и правовых оснований не применять к данным объемам газа установленный Протоколом к Межправительственному соглашению специальный таможенный режим (л.д. 67 - 71 т. 1).

Так, в ст. 6 Протокола (л.д. 69) указано, что деятельность ООО “Газпром экспорт“, так же как и ОАО “Газпром“, непосредственно связанная с поставками российского природного газа, транспортируемого по газопроводу “Голубой поток“ в соответствии с Межправительственным соглашением, освобождается от вывозной таможенной пошлины на природный газ.

Положения, закрепленные в Дополнении N 9 от 19.12.2008 к Контракту от 15.12.1997, являются неотъемлемой частью Контракта на поставку природного газа с Компанией “Боташ“. Поставка топливного газа в рамках указанного Дополнения N 9 является деятельностью Общества, связанной с поставками природного газа в Турецкую Республику в рамках проекта “Голубой поток“, которая освобождена от вывозной таможенной пошлины в силу Межправительственного соглашения и Протокола к нему. Использование указанного газа связано с необходимостью поддержания работоспособности трубопроводной системы и поставок газа по заключенным контрактам.

При таких обстоятельствах, лист корректировки от к полной таможенной декларации N 10006033/250309/0000363, требование ЦЭТ от 25.03.2008 являются недействительными, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 319 Таможенного кодекса РФ, на основании ст. 6 Протокола от 27.11.1999 к Межправительственному соглашению о поставках российского природного газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря от 15.12.1997 заявитель освобожден от уплаты таможенных пошлин.

Учитывая изложенное, апелляционный
суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых актов нормам действующего законодательства и признании их нарушающими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как они не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-79438/09-153-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ