Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25071/2009 по делу N А40-42744/09-19-312 Решение суда первой инстанции по иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате госпошлины изменено, поскольку расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ (с учетом недоплаты истцом пошлины по иску о взыскании процентов).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25071/2009

Дело N А40-42744/09-19-312

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-42744/09-19-312, принятое судьей Ильиной Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “МНПЗ“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

согласно
протоколу судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МНПЗ“ (далее - ООО “МНПЗ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании с ответчика 2 370 092 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного списания денежных средств с лицевого счете в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД), а также 81 799 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО “РЖД“ просит отменить состоявшееся по делу решение суда.

Податель жалобы указывает на то, что содержание статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) не запрещает перевозчику взыскивать плату за пользование вагонами (не принадлежащими ОАО “РЖД“) за время нахождения их на путях общего пользования в ожидании приема владельцами пути необщего пользования.

Кроме того, ответчик считает, что по исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представители ОАО “РЖД“ поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители истца считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 02.07.2007 между ОАО “РЖД“ (перевозчик) и ООО “МНПЗ“
(владелец пути необщего пользования) заключен договор N 6/86 на эксплуатацию железного дорожного пути необщего пользования, которым урегулированы вопросы подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО МНПЗ“, примыкающий к станции Внуково Московской железной дороги.

Актами общей формы зафиксировано, что поступившие на станцию Внуково вагоны, не принадлежащие ОАО “РЖД“, простаивали на выставочных путях этой станции в период с 04.10.2008 по 04.01.2009 в ожидании подачи под выгрузку на путь необщего пользования, принадлежащий ООО “МНПЗ“, по вине ответчика - по причине занятости фронта выгрузки, в связи с чем истцу на основании статьи 39 УЖТ РФ была начислена плата за пользование вагонами.

В соответствии с договором об организации перевозок груза от 12.11.2007 N ДЦФТО-1044/06 перевозчик произвел списание платы за пользование спорными вагонами в размере 2 370 092 рублей 07 копеек.

Полагая, что подобное списание денежных средств осуществлено ОАО “РЖД“ незаконно, ООО “МНПЗ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковое требование о взыскании неосновательного обогащения правомерным, указал на то, что договором не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО “РЖД“, за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования. Не определен соглашением сторон и размер такой платы.

Апелляционная инстанция считает, что нет оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения жалобы в этой части.

Статьей 39 УЖТ РФ предусмотрено следующее. За время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев,
указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что содержание статьи 39 УЖТ РФ не запрещает перевозчику взыскивать плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, которые простаивают по вине владельца пути необщего пользования на путях общего пользования в ожидании их подачи на путь необщего пользования, подлежит отклонению апелляционной инстанцией на основании следующего.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу того, что ОАО “РЖД“ относится к субъектам естественных монополий на транспорте, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется публичным субъектом.

В свою очередь, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается договорами, заключенными с этими перевозчиками.

Материалами дела подтверждено, что спорные вагоны не принадлежали перевозчику на праве собственности. Вагоны, плата за пользование которыми списана ОАО “РЖД“ с лицевого счета ООО “МНПЗ“ в ТехПД, принадлежали другим лицам.

Вопреки доводам жалобы
договором от 02.07.2007 N 6/86, равно как и договором от 12.11.2007 N ДЦФТО-1044/06 не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО “РЖД“, за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования, а также не определен размер такой платы.

Первая инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО “РЖД“, за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцами пути необщего пользования.

ОАО “РЖД“ ссылается на пункт 12 Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12.

Согласно данному пункту Тарифного руководства N 2 при задержке грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей приема вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства.

Ссылка истца на упомянутое Тарифное руководство был правомерно признана несостоятельной.

УЖТ РФ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Таким образом, Тарифное руководство N 2 устанавливает лишь размеры платы за пользование вагонами и контейнерами и
порядок ее исчисления, но не устанавливает основания взимания данной платы.

В части, касающейся требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная в дело претензия от 26.01.2009 N 7, в которой истец заявил требование о возврате необоснованно списанной суммы в размере 2 008 552 рублей 60 копеек (без учета НДС), что с учетом НДС составляет сумму иска в данной части - 2 370 092 рубля 07 копеек.

Данная претензия была воспринята ОАО “РЖД“ как досудебное требование о возврате полной суммы (с учетом налога), что подтверждено ответом ОАО “РЖД“ от 12.03.2009 N НФЮ-131/36, в котором ответчик отказался вернуть истцу именно 2 370 092 рубля 07 копеек.

Таким образом, в этой части стороны реализовали досудебные процедуры в полной мере и у них не возникло неясности по поводу величины спорного платежа, а суть разногласий свелась лишь к разной правовой оценке фактических обстоятельств.

В части же искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО “РЖД“ правильно указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления N 30 от 06.10.2005 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ разъяснил, что в соответствии со статьей 120 УЖТ РФ до предъявления перевозчику иска о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

Из материалов дела следует, что ООО “МНПЗ“ была предъявлена претензия с требованием о возврате неосновательно списанных денежных средств. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в
претензионном порядке не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в этой части претензионного порядка урегулирования спора.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом недоплаты истцом пошлины по иску по требованию о взыскании процентов).

В части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом документам, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-42744/09-19-312 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “МНПЗ“ 2 370 092 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, а также 23 350 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

судья

И.В.РАЗУМОВ

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

А.И.ТРУБИЦЫН