Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25069/2009-ГК по делу N А40-73745/09-21-568 Иск о взыскании суммы страховой задолженности удовлетворен правомерно, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25069/2009-ГК

Дело N А40-73745/09-21-568

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Межотраслевой страховой центр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года по делу N А40-73745/09-21-568, принятое судьей Каменской О.В.

по иску ООО Т.Д. “РусАгроПак“

к ОАО “Межотраслевой страховой центр“

о взыскании 92 954 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов К.В. по дов. от 27.05.2009 N 44,

от ответчика:
неявка, извещен.

установил:

ООО Т.Д. “РусАгроПак“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Межотраслевой страховой центр“ о взыскании суммы страховой задолженности в размере 92 954 руб. 11 коп.

Решением от 13.10.2009 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОАО “Межотраслевой страховой центр“ в пользу ООО Т.Д. “РусАгроПак“ 92 954 руб. 11 коп. задолженности, а также 3 288 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности ответчик указывает, что в нарушение п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе административного материала из ГИБДД, который имеет существенное значение для всесторонней оценки обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ОАО “Межотраслевой страховой центр“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит
оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-212140, государственный номер р356мк150, принадлежавшего ООО Т.Д. “РусАгроПак“ и автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный номер е432мк90, принадлежавшего ООО “Метатр“.

На момент ДТП Гражданская ответственность ООО “Метатр“ (ОСАГО) была застрахована ОАО “Межотраслевой страховой центр“ по страховому полису ВВВ 0463043787 от 03.07.2008. Участником ДТП также был автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер о 1186 50.

Согласно постановлению-квитанции 50 РУ 113599 от 15.10.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ-3302 Дубасов Роман Валерьевич.

Истец передал все необходимые документы по ДТП и ответчик признал случай страховым.

Для осмотра автомобиля ответчиком был направлен эксперт ООО “Мастер групп“, который произвел осмотр автомобиля ВАЗ-212140, государственный номер р356мк150 и составлен акт осмотра транспортного средства N 18/11.08/М от 18.11.2008, в котором были указаны видимые повреждения. На основании указанного акта был произведен предварительный расчет стоимости ремонта, которая составила 55 559 руб. 00 коп. без учета износа и 54 091 руб. 79 коп. с учетом износа.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

12 января 2009 ответчик произвел частичную выплату истцу в сумме 27 045 руб. 89 коп. в счет возмещения вреда, мотивировав уменьшение страховой выплаты наличием “обоюдной вины“. При этом ответчик сослался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чистякова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-212140 и наличием “износа“.

В
период с 24.02.2009 по 20.03.2009 был произведен восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-212140, фактически произведенные расходы на восстановление поврежденного автомобиля составили 125 850 руб. 00 коп.

31.03.2009 ответчику было направлено заявление N 035 с просьбой об окончательной выплате страховой суммы в размере 92 954 руб. 11 коп., с учетом предельного размера страховой суммы, установленного действующим законодательством в размере 120 000 руб. и ранее произведенной частичной выплаты.

Письмом от 28.04.2009 исх. N 709 ответчик отказал в страховой выплате.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Установив, что истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 125 850 руб., а ОАО “Межотраслевой страховой центр“ оплатило истцу только 27 045 руб. 89 коп., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 92 954 руб. 11 коп.

Кроме того, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, владелец транспортного средства ГАЗ-3302, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В данном случае представленными в материалы дела упомянутыми документами истец доказал реальность ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о наличии обоюдной вины водителей Чистякова А.В. и Дубасова Р.В., правомерно ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чистякова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-212140, а также на постановление-квитанцию 50 РУ 113599 от 15.10.2009, которой установлено, что в результате неправильно выбранной дистанции Дубасов Р.В., управлявший транспортного средства ГАЗ-3302, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-212140, который в результате этого столкнулась с автомобилем ВАЗ 21093.

Кроме того, судом учтен факт того, что Дубасов Р.В. привлечен к административной ответственности, что является дополнительным доказательством установления виновности данного лица.

Ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда Федеральным Законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусмотрено.

Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие износа автомобиля обоснованно не принята во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца документально подтверждено и является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе административного материала из ГИБДД, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об истребовании административного материала из ГИБДД, в судебном заседании 06.10.2009 ответчик ходатайства об истребовании административного материала не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.10.2009 (л.д. 81). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Кроме того, заявляя об истребовании указанных материалов, ответчик не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены при удовлетворении данного ходатайства, и не указал причины, препятствующие получению административных материалов самостоятельно.

Довод ответчика о противоречивости обстоятельств, изложенных в справке ф. 748, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении-квитанции о наложении административного штрафа N 50РУ113599 от 15.10.2008 отклоняется как несостоятельный и не мотивированный. Документальные обоснования наличия каких-либо несоответствий в указанных документах отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и
не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 года по делу N А40-73745/09-21-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

О.В.СМИРНОВ