Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25062/2009-ГК по делу N А40-45636/09-135-364 В удовлетворении иска о взыскании солидарно убытков по договору подряда отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что спорные денежные средства были перечислены по данному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25062/2009-ГК

Дело N А40-45636/09-135-364

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б., судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рескоровка“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-45636/09-135-364, принятое судьей Сафроновой Л.А. по иску ООО “Рескоровка“ к ООО “ПСК ТеплоСтрой“, ООО “Стройкомплект“

о взыскании 2 295 000 руб. при участии:

от истца: Пятак С.А. по дов. от 08.06.2009;

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

ООО “Рескоровка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ПСК
ТеплоСтрой“, ООО “Стройкомплект“ о взыскании солидарно убытков в размере 2 295 000 руб. по договору подряда N 007С/08 от 20.03.2008.

Решением суда от 30.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что перечисленные им денежные средства в размере 2 295 000 руб. были перечислены по оспариваемому договору.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Считает, что суд не принял во внимание, что оспариваемый договор вытекает из договора N 01/11 от 05.11.2004 на реализацию инвестиционного проекта. Кроме того, указал, что обязательство по предоставлению всех исходных данных лежит на заказчике/генеральном подрядчике.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 07.10.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между истцом (инвестор), ООО “ПСК ТеплоСтрой“ (исполнитель) и ООО Стройкомплект“ (заказчик/генеральный подрядчик) был заключен договор N 007С/08 подряда на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка исполнителем проектов инженерных сетей (отопление, ГВС, ХВС, канализация) на объекте строительства: малоэтажные, одноквартирные, облокированные корпуса и теннисный корт по адресу: 142 793, Московская область, п/о Ватутинки, территория ОСДО “ФГУ “Десна“, согласно техническому заданию на
проектирование (приложение N 1), разрабатываемое исполнителем и согласованным с инвестором, заказчиком/генподрядчиком и увязанного с ранее разработанной проектной документацией по объекту в объеме сводного плана инженерных сетей, входящих в состав рабочего проекта застройки.

В соответствии с п. 1.4 договора, оплата по договору и контроль за его выполнением возлагаются на заказчика/генподрядчика, инвестору принадлежит право согласования технического задания и контроль за выполнением договора.

Стоимость проектных работ составила сумму 4 450 000 руб., оплата работ исполнителя производится в порядке, установленном п. 2.3 договора.

Сроки выполнения работ сторонами оговорены в п. 4.1 договора, в частности, днем начала работ считается день перечисления авансового платежа, указанного в п. 2.3.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя и предоставление исходной документации для проектирования по перечню исходных документов, передаваемых исполнителю по акту приема-передачи документации. Несвоевременная выдача исходных данных влечет за собой изменение сроков начала и окончания работ на срок задержки.

Во исполнение условий договора ООО “Стройкомплект“ перечислил исполнителю аванс в размере 2 295 000 руб. платежным поручением N 92 от 02.04.2008.

23.10.2008 исполнитель принял от истца по акту приема-передачи оригинал инженерно-геологических изысканий для строительства трассы, теплоснабжения, канализации, очистных сооружений дождевых вод и КНС на объекте.

Вместе с тем указанный акт не содержит передачи исполнителю исходных документов, перечисленных в п. 6 Перечня (приложение N 2), а именно: планировки зданий с указанием мест ввода коммуникаций.

В соответствии с п. 4.4 договора, исполнитель обязан передать заказчику/генподрядчику и инвестору готовую проектную документацию в количестве 4 экземпляров, а также в электронном виде.

Учитывая нарушение истцом предусмотренных договором сроков исполнения работ, истец 05.03.2009 письмом N 01/03-09 в соответствии с п. 7.2 договора в одностороннем
порядке расторгнул договор и потребовал возврата уплаченных ему денежных средств в размере 2 295 000 руб.

В связи с невозвращением указанной суммы, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п. 7.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе инвестора в случае неоднократного нарушения условия договора исполнителем, в этом случае исполнитель обязан вернуть все полученное по настоящему договору в течение 3 дней с момента предъявления требования инвестором и выплатить штраф в сумме аванса.

Вместе с тем, истцом не доказано выполнение условий п. 4.1 договора в части предоставления исходных данных, от которых зависит начало исчисления 3-месячного срока выполнения работ.

Кроме того, денежные средства в размере 2 295 000 руб. были перечислены инвестором не исполнителю, а заказчику/генподрядчику по платежному поручению N 042 от 01.04.2008 в качестве оплаты по договору N 01/11 от 05.11.2004, заключенному между истцом и заказчиком/генподрядчиком и стороной по которому исполнитель не является.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является трехсторонней сделкой, и его расторжение в одностороннем порядке противоречит ст. 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, а также имеющиеся в деле доказательства выполнения исполнителем условий договора, предоставленные заказчиком/генподрядчиком доказательства направления истцу проекта документации заказным письмом от 07.05.2009, возвращенное почтой в связи с истечением срока хранения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца
права на возмещение убытков, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства по договору N 01/11 от 05.11.2004 фактически являются перечисленными по договору N 007С/08 от 20.03.2008, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в последнем договоре отсутствует ссылка на договор N 01/11 от 05.11.2004.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение исполнителем ст. 716 ГК РФ также признается судом несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия заказчиком проектных работ без замечаний и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-45636/09-135-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Рескоровка“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЖУКОВ Б.Н.