Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25042/2009-ГК по делу N А40-22501/09-19-256 При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25042/2009-ГК

Дело N А40-22501/09-19-256

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-22501/09-19-256, принятое судьей Ильиной Л.В., по иску Министерства финансов Российской Федерации к ОАО “Московская ситценабивная фабрика“ о взыскании 438214 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Табачкова А.В. по доверенности от 17.12.2007 N 424/150000;

от
ответчика: Овсянников А.С. по доверенности от 29.09.2009 N 05/03;

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера иска) к Открытому акционерному обществу “Московская ситценабивная фабрика“ о взыскании в возмещение убытков 5 148 427 руб. 28 коп., указывая, что в результате несвоевременного возврата денежных средств в соответствии с соглашением о предоставлении средств федерального бюджета от 31 июля 1995 года были причинены убытки в виде упущенной выгоды - неполученных доходов от размещения бюджетных средств на счетах в Банке России и кредитных организациях.

Решением суда от 14.10.2009 в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1994 г. N ВЧ-П14-11057 между сторонами было заключено соглашение о предоставлении средств федерального бюджета от 31 июля 1995 г., в соответствии с условиями которого Минфин России предоставил Заемщику на возвратной основе средства федерального бюджета в сумме 5 000 000,00 руб. (в деноминированном исчислении) сроком возврата до 25 декабря 1995
г. и уплатой процентов за пользование средствами федерального бюджета размере действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации до полного возврата заемных средств (п. п. 1.1, 2.3, 2.4 и 6.1 Соглашения).

Из материалов дела также следует, что Минфин России свои обязательства по Соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением. Указанные обстоятельства не оспариваются Заемщиком и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2007 г. по делу N А40-31524/07-65-291.

Предоставленные 3 августа 1995 г. по Соглашению денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. заемщиком были возвращены в 1997 г. Установленная п. 2.3 Соглашения обязанность по уплате процентов за пользование средствами федерального бюджета, начисленных в размере 2 021 687. 25 руб., надлежащим образом не исполнена. В погашение указанной задолженности заемщиком было перечислено 1 583 473. 00 руб.

Заявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Минфин России не получил доходы от использования данных денежных средств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом
требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, из которых можно сделать вывод об обязательном размещении денежных средств, полученных в результате своевременного исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, с целью получения истцом каких-либо доходов и, соответственно, не доказано, что заявленные истцом суммы в качестве упущенной выгоды являются убытками, находятся в причинной связи с не исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов и неполученными истцом в этой связи доходами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-22501/09-19-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА