Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25041/2009 по делу N А40-47934/09-159-443 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25041/2009
Дело N А40-47934/09-159-443
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б., судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства “Центр развития личности дошкольника Гармония“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-47934/09-159-443, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Некоммерческого партнерства “Центр развития личности дошкольника Гармония“ к ООО “МеталлСтройХолдинг“
о взыскании 2 966 000 руб. при участии:
от истца: Бондар Д.Д. по дов. от 26.08.2009;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Некоммерческое партнерство “Центр развития личности дошкольника Гармония“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “МеталлСтройХолдинг“ о взыскании 2 966 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 17.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что работы ответчиком были выполнены надлежащим образом и подписаны уполномоченными лицами сторон.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указал на отсутствие сроков начала и окончания выполнения работ, в связи с чем, договор необходимо признать незаключенным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 17.09.2009 подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1/06 об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в санузлах и кухнях помещения заказчика.
В соответствии с п. 2.5 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента поступления аванса по п. 2.3 настоящего договора. Договор считается выполненным после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком полной суммы оплаты за выполненные работы.
Исполняя условия договора, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 2 966 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 152 от 08.06.2007, N 213 от 26.07.2007, N 286 от 04.09.2007, N 55 от 07.03.2008.
В связи с тем, что работы ответчиком выполнены не были, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств, указав на незаключенность договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено пунктом 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленные договором сроки построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из приведенной выше нормы вытекает, что условия о сроках начала и окончания работ относятся к существенным условиям договора строительного подряда. Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого договора, стороны установили, что определение как начального, так и окончательного срока выполнения работ зависит от событий, наступление которых зависит от воли сторон, что противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 1/06 от 05.06.2008, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий - сроков начала и окончания выполнения работ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая требования указанной выше нормы, сумма в размере 2 966 000 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.
Кроме того, из материалов дела следует, что Акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.2007 не подписан со стороны истца, доказательства направления ему указанного акта в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору N 1/06 от 05.06.2008.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-47934/09-159-443 отменить.
Взыскать с ООО “МеталлСтройХолдинг“ в пользу Некоммерческого партнерства “Центр развития личности дошкольника Гармония“ 2 966 000 руб. неосновательного обогащения, 26 330 руб. расходов по госпошлине по иску, 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ЧЕПИК О.Б.
Судьи:
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
ЖУКОВ Б.Н.