Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25017/2009-АК по делу N А40-98048/09-120-616 Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ, за нарушение сроков временного хранения товаров удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не доказано, что у заявителя имелась возможность заявить о выпуске товара в срок, достаточный для его оформления, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25017/2009-АК
Дело N А40-98048/09-120-616
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В., судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Внуковской таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-98048/09-120-616, судьи Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ООО “Авиатехинвест“
к Внуковской таможне
об оспаривании постановления от 21.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10001000-00216/2009,
при участии:
от заявителя: Урядников О.Н. по доверенности от 11.12.2009 б/н
от ответчика: Бойкова А.В. по доверенности от 30.06.2009 N 09-23/30 удостоверение ГС N 165680
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью “Авиатехинвест“ (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни от 27.01.2009 N 10001000-00217/2009 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях ООО “Авиатехинвест“ состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Внуковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на соблюдение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также на доказанность вины Общества и наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается на полное и всестороннее установление судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что административное правонарушение вменяемое обществу доказано. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Пояснил, что товар по заявленному коду был выпущен.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по выпуску товара; задержка выпуска товара произошла по причинам, не зависящим от Общества. Полагает, что в действиях Общества отсутствуют элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.01.2009 по товаросопроводительным документам: CMR MA 0001425 в адрес ООО “Авиатехинвест“ прибыл груз: тягач перронного топливозаправщика TS-40B и прицеп цистерна 40000 л (далее - товар) (л.д. 96 - 101 т. 1). В тот же день указанный товар был помещен на склад временного хранения ООО “Альпари-Трейдинг“. Товар поставлялся с целью увеличения уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного неденежного вклада.
С целью выпуска товара в свободное обращение ООО “Авиатехинвест“ 22.05.2009 подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) на товар, а также иные необходимые документы. Товар был заявлен в таможенный режим “Выпуск для внутреннего потребления“ (л.д. 4 т. 3).
Поданная ООО “Авиатехинвест“ ГТД принята Внуковской таможней и зарегистрирована под N 10001020/220509/0000358.
Однако в связи с проведением таможенным органом мероприятий по проверке предоставленной документации, выпуск товара в свободное обращение до окончания срока временного хранения произведен не был.
На основании данных обстоятельств заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Майоровым Д.А. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ (л.д. 145 т. 2).
Постановлением заместителя начальника Внуковской таможни по правоохранительной деятельности Муравинского Д.А. по делу об административном правонарушении N 10001000-00216/2009 от 21.07.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 135 - 139 т. 2).
Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78 ТК РФ), помещены на склад временного хранения (глава 12 ТК РФ), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (гл. 10 ТК РФ). С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (статья 103 ТК РФ) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 99 ТК РФ временное хранение товаров - это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено названной статьей. Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с данным Кодексом (пункты 1, 4 статьи 103 ТК РФ).
В силу статьи 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено Кодексом, несут, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.
Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров установлена ст. 16.16 КоАП РФ.
Суд первой инстанции верно установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможенного органа в пределах их полномочий и с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения ответчиком не доказано.
В данном случае предельный срок временного хранения спорного товара продлен до 23.05.2009.
Как следует из материалов административного дела ГТД N 10001020/220509/0000358 на указанный товар подана Обществом таможенному органу до окончания указанного срока, а именно - 22.05.2009.
В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.
Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.
Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что декларант имел возможность своевременного выпуска товара, признается несостоятельным.
Как верно установлено судом первой инстанции в пределах срока временного хранения Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению срока временного хранения и выпуску товара, а именно:
- решался вопрос о зачете Внуковской таможней ранее уплаченных Обществом денежных средств (денежного залога) в счет оплаты таможенных платежей, взимаемых при ввозе товара (письма ООО “Авиатехинвест“ от 10.02.2009 N А-09/19, ОТ 03.04.2009 года N 130/А, от 10.04.2009 года N 137/А, от 14.04.2009 года N 140/А)) (л.д. 17 - 23 т. 1). При этом решение о зачете денежных средств в пределах срока временного хранения таможенным органом принято не было, в связи с чем ООО “Авиатехинвест“ до подачи ГТД осуществило оплату необходимых таможенных платежей дополнительно, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2009 (л.д. 24 т. 1).
- осуществлен подбор и перевод на русский язык технической документации (л.д. 112 т. 3), получение писем ВНИИС России (л.д. 115 т. 1), получение от производителя сертификатов соответствия ФАВТ России (л.д. 113 т. 3), и иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
- произведены действия по внесению изменений в Устав ООО “Авиатехинвест“, связанных с увеличением уставного капитала (л.д. 46 - 54 т. 1).
Таким образом, предъявление ГТД за день до истечения срока хранения было обусловлено наличием объективных обстоятельств.
После рассмотрения представленных одновременно с ГТД 22.05.2009 документов Внуковская таможня направила ООО “Авиатехинвест“ уведомление и требование о необходимости предоставления дополнительной документации о подтверждении конструктивной скорости товара, сославшись на то, что без предоставления данной информации выпуск ГТД в соответствии с заявленным режимом не представлялся возможным. В соответствии с полученным уведомлением и требованием, Общество начало подготовку дополнительных сведений.
В результате подготовки документов, ООО “Авиатехинвест“ были получены разъяснения Росавиации от 22.06.2009 N 21-6/3-399, содержание данные, аналогичные данным, ранее предоставленным во Внуковскую таможню совместно с подачей ГТД.
Информация о конструктивной скорости товара была подтверждена письмом об исполнении требований, вх. N 526 от 05.06.2009 (л.д. 30 - 33 т. 1). На основании представленных данных, код классификации товара был подтвержден в соответствии с заявленным при подаче ГТД.
Товар выпущен в свободное обращение 29.07.2009 по заявленному коду ТН ВЭД.
При этом судебная коллегия отмечает, что проверка соответствия заявленного Обществом кода ТН ВЭД и, как следствие, истребование дополнительных документов для подтверждения правильности классификации товара могла быть осуществлена таможенным органом после выпуска товара в свободное обращение.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их взысканию.
Исследовав и оценив все обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что у Общества имелась возможность заявить о выпуске товара в срок, достаточный для оформления товара в пределах срока временного хранения по определенному таможенному режиму, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 16.16 КоАП РФ - нарушение сроков временного хранения товаров.
Поскольку отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным оспариваемого постановления ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-98048/09-120-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Э.В.ЯКУТОВ