Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25016/2009-ГК по делу N А40-11623/08-55-78 Иск о возмещении вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворен правомерно, поскольку противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, его вина в причинении убытков, их наличие и размер, а также причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками доказаны.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25016/2009-ГК

Дело N А40-11623/08-55-78

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федеральной службы судебных приставов (ФССП России)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.09.2009 г. по делу N А40-11623/08-55-78,

принятое составом суда под председательством судьи Ахмадовой Т.Б.

с участием арбитражных заседателей Нижникова Е.В. и Жукова О.А.

по иску Закрытого акционерного общества “Синко-Юг“ (ООО “Синко-Юг)

к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России)

с участием Закрытого акционерного общества “ЗапСибГаз“ (ООО “ЗапСибГаз“) в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 28 546 460 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алтунин И.П. по доверенности от 08.02.2008 г.,

от ответчика - Клочкова Г.Р. по доверенности N 12/Д-07-5-АП от 11.01.2009 г.

установил:

Закрытое акционерное общество “Синко-Юг“ (ООО “Синко-Юг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 28 546 460 руб. в возмещение вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 г. по делу N А40-11623/08-55-78, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 15087/2008-ГК от 08.12.2008 г. иск ООО “Синко-Юг“ оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/1815-09 от 24.03.2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 15087/2008-ГК от 08.12.2008 г. по делу N А40-11623/08-55-78 отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 15 811 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 г. по делу N А40-11623/08-55-78 исковые требования ООО “Синко-Юг“ удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. В судебном заседании
представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2003 года в Ямало-Ненецком автономном округе ЗАО “Югнефтесервис“ производило работы по капитальному ремонту газовых скважин на Ямбургском газоконденсатном месторождении (ЯГКМ). Производственная деятельность осуществлялась с помощью имущества (автотранспорт, спецтехника и т.п.), как принадлежащего ЗАО “Югнефтесервис“, так и арендованного им у ЗАО “Синко-Юг“.

Стоимость имущества истца, находившегося в аренде у ЗАО “Югнефтесервис“ составляла 21 796 460 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 30.07.2003 г. наложен арест на имущество, находящееся во владении ЗАО “Югнефтесервис“ и ЗАО “Синко-Юг“ и выдан исполнительный лист.

31.07.2003 г. судебным приставом исполнителем межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Бежаном В.П. наложен арест на имущество по перечню инвентаризационной ведомости от 05.07.2003 г., в том числе на имущество, принадлежащее истцу, составлен акт описи и
ареста имущества от 31.07.2003 г., которое было передано на хранение Шестакову А.А.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2003 г. определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 30.07.2003 г. отменено.

Приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 07.12.2006 г. судебный пристав-исполнитель Бежан В.П., осуществляющий исполнительное производство, был признан виновным в совершении преступления - превышении должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций с причинением тяжких последствий. Кроме того, суд постановил признать за ЗАО “Синко-Юг“ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 12.03.2007 г. приговор вступил в законную силу.

Согласно отчету об оценке торгово-оценочной фирмы “МАТЕРИК“ N 501/1 от 10.06.2008 г., рыночная стоимость утраченного имущества на момент его незаконного изъятия составляла 15 811 750 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании причиненного реального ущерба в сумме 15 811 750 руб. подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

При этом суд исходил из того, что противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, его вина в причинении убытков, их наличие и размер, а также причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, являются доказанными.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и
у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Между тем, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя не вызывает сомнений и является непосредственной, поскольку убытки в виде стоимости утраченного имущества образовались исключительно вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Наличие и размер причиненного реального ущерба является доказанным и документально подтверждается материалами дела.

Размер понесенных расходов определен исходя из отчета об оценке торгово-оценочной фирмы “МАТЕРИК“ N 501/1 от 10.06.2008 г.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невынесении постановления о возмещении ООО “Интертранс“ расходов по совершению исполнительных действий в части погрузки,
перевозки и хранения арестованного имущества, установлена вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 07.12.2006 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Свое право собственности на спорный автотранспорт истец подтвердил паспортами транспортных средств и паспортами самоходных машин, а также официальными справками из Гостехнадзора и ГИБДД, однако ответчик считает, что этого не достаточно, так как основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса РФ, и паспорт технического средства таковым не указан.

Однако, согласно представленным подлинным ПТС, а также официальным справкам из Гостехнадзора и ГИБДД, истец, как собственник, владел указанной техникой, зарегистрированной на него в ГАИ (ГИБДД) и Гостехнадзоре, длительное время. В ПТС специально уполномоченным государственным органом делается отметка о смене собственника каждой единицы техники.

Кроме того, была представлена справка-счет (т.е. аналог договора купли-продажи).

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанный довод со стороны ответчика уже заявлялся ранее, но был отвергнут Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 24.03.2009 г., указавшим, что регистрация техники в органах ГИБДД и Гостехнадзора возможна только собственником, а также что на подъемник БАЗ была представлена справка-счет, подтверждающая приобретение указанной единицы техники.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем В.П. Бежаном при
аресте имущества его опись не составлялась, в связи с чем, невозможно судить, что именно это имущество было арестовано.

Как видно из приговора Салехардского городского суда от 07.12.2006 г., не составление описи было одним из элементов противоправных действий по захвату чужого имущества компанией ЗАО “ЗапСибГаз“, Поэтому и проводилось предварительное следствие по уголовному делу, осматривались место происшествия и арестованная Бежаном В.П. техника (протокол осмотра с описанием арестованной техники ЗАО “Синко-Юг“ имеется в материалах настоящего дела (т. 2 л.д. 68 - 79, т. 3 л.д. 6 - 56, 85 - 96). То, что Бежан В.П. арестовал и изъял именно те девять единиц техники ЗАО “Синко-Юг“, которые были затем по постановлению следователя осмотрены экспертом торгово-оценочной фирмы “МАТЕРИК“, нашло отражение в приговоре суда.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что принадлежность имущества истцу определяется приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 07.12.2006, не может быть принят во внимание.

Между тем, приговор суда вступил в законную силу и не был отменен. В процессе судебного разбирательства по уголовному делу были установлены факты и обстоятельства, имевшие значение для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного приговора, в том числе факт совершения определенных действий судебным приставом-исполнителем Бежаном В.П., а именно - незаконные арест, изъятие и передача посторонним подставным лицам 9 единиц спецтехники, принадлежавших на праве собственности ЗАО “Синко-Юг“.

Приговор суда не подменяет собой правоустанавливающие документы на имущество. Суд в приговоре констатировал (проверил и подтвердил) право собственности истца на имущество, возникшее задолго до судебного разбирательства, на основании имевшихся в деле доказательств, в том числе правоустанавливающих, регистрационных и других документов.

В приговоре суд признал за
истцом право на удовлетворение исковых требований в гражданско-правовом порядке, из чего не следует вывод о предрешенности его удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик представил таблицу, в которой указал на некоторые расхождения в отдельных цифрах идентификационных обозначений некоторых единиц спорной техники между данными Отчета об оценке и инвентаризационной ведомости, из чего сделал вывод о том, что указанные расхождения являются значительными, в связи с этим Отчет об оценке не имеет юридической силы.

Между тем, все идентификационные номера и обозначения всех 9 единиц спецтехники ЗАО “Синко-Юг“, незаконно арестованных и изъятых Бежаном В.П., указанные в Отчете об оценке торгово-оценочной фирмы “Материк“ от 10.06.2008 г. N 501/1 (т. 3 л.д. 6 - 56, 85 - 96), полностью соответствуют номерам и обозначениям, содержащимся в паспортах транспортных средств и паспортах самоходных машин на указанную технику (т. 2 л.д. 2 - 18, т. 3 л.д. 57 - 80), а также имеющихся в деле документах ГИБДД и Гостехнадзора. Кроме того, эти же номера и обозначения изъятой Бежаном В.П. техники указаны в протоколе осмотра (т. 2 л.д. 68 - 79, т. 3 л.д. 6 - 56, 85 - 96), составленном следственной группой прокуратуры города Новый Уренгой.

Что касается инвентаризационной ведомости, использовавшейся Бежаном В.П., для противоправного ареста его имущества, то истец, представители которого ее составили с некоторыми неточностями и подписали, сам заявил в суде об этих неточностях, тем самым устранив все расхождения с реальными данными, отраженными в ПТС и паспортах самоходных машин.

Кроме того, указанные неточности были устранены в ходе следствия по уголовному делу Бежана В.П., а в приговоре Салехардского городского суда по этому делу прямо
указано, что эта ведомость содержала множественные неточности, в том числе в цифровых обозначениях (номерах) узлов и агрегатов автотехники, то есть объективно не могла использоваться для указания индивидуально определенных признаков объектов имущества.

Вместе с тем указанные расхождения действительно не являются существенными (например, код региона ошибочно указан не 86, а 89, или пропущена цифра в номере шасси). Присутствовали такие расхождения не во всех единицах техники, неточность в обозначении одного агрегата компенсировалась полным совпадением обозначений всех других агрегатов одной и той же машины, а в обозначениях самой дорогой единицы - подъемника БАЗ вообще нет никаких расхождений. Как указано выше, впоследствии эти неточности устранены лицом, ошибочно их допустившим, и не могли повлиять на стоимость самой техники и результаты ее оценки. Кроме того, оценщик лично осматривал и оценивал именно ту технику ЗАО “Синко-Юг“, которая была арестована Бежаном В.П., сверяя номера агрегатов и регистрационные номера с ПТС (т. 3 л.д. 6 - 56, 85 - 96).

Кроме того, в судебном заседании 21.09.2009 г. к материалам дела были приобщены копия запроса старшего следователя прокуратуры города Новый Уренгой Филиппова В.С. N 3700 от 29.11.2003 г., копия сопроводительного письма представителя ЗАО “Югнефтесервис“ Алтунина И.П. от 19.01.2004 г. и копия перечня документов по имуществу ЗАО “Югнефтесервис“ и ЗАО “Синко-Юг“ с распиской в получении старшего следователя прокуратуры города Новый Уренгой Коваля А.Б.

Данными документами подтверждается, что представленные истцом при рассмотрении настоящего арбитражного дела оригиналы паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин (9 единиц спецтехники), принадлежавших на праве собственности ЗАО “Синко-Юг“, в 2004 году были приобщены к уголовному делу в отношении судебного пристава-исполнителя Бежана В.П.,
так как удостоверяли (идентифицировали) именно те единицы техники, которые были арестованы и изъяты Бежаном В.П.

В ходе предварительного следствия, а затем в судебных заседаниях было установлено (как видно из приговора Салехардского городского суда от 07.12.2006), что Бежан В.П. незаконно арестовал и изъял, кроме имущества ЗАО “Югнефтесервис“, девять единиц техники ЗАО “Синко-Юг“, принадлежность которых истцу была подтверждена, помимо прочего, указанными паспортами транспортных средств и паспортами самоходных машин.

После вступления приговора в законную силу оригиналы этих паспортов на технику были возвращены собственнику утраченного имущества, то есть истцу, а их копии представлены в материалы настоящего арбитражного дела.

Юридическая сила Отчета об оценке (которую не признает ответчик) определяется требованиями Российского законодательства, которым данный отчет полностью соответствует. На нее никак не может повлиять дефектность ведомости, использованной судебным приставом-исполнителем Бежаном В.П., так как это совершенно разные документы. Оценщик в своем исследовании исходил не из этой ведомости, а из личного осмотра техники и подлинных паспортов на нее.

Ответчик считает, что не усматривается причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и возникшими у истца убытками.

Между тем, причинно-следственная связь не вызывает сомнений и является непосредственной, поскольку судебный пристав-исполнитель Бежан В.П. незаконно арестовал и изъял имущество истца - ЗАО “Синко-Юг“, хотя это организация не фигурировала в исполнительном листе и вообще не имела никакого отношения к его исполнительному производству. Бежан В.П., не составив описи изъятого имущества, лишил собственника возможности истребовать его назад после судебной отмены ареста имущества. Бежан В.П. назначил хранителем имущества лицо, заведомо не имевшее возможности осуществлять это хранение, не предупредив его при этом об ответственности за неправомерную передачу имущества, что видно из приговора Салехардского городского суда;

Бежан В.П., что также видно из указанного приговора, сознательно допустил дальнейшую незаконную передачу этого имущества посторонней организации - ООО “Уренгойнефтегазсервис“, которое имущество в прежнем виде и состоянии не вернуло.

Указанные действия привели к окончательной утрате истцом своего имущества, с чем согласился Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.03.2009 г., а также суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 г. по делу N А40-11623/08-55-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н.БАНИН

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

О.Б.ЧЕПИК