Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25015/2009-ГК по делу N А40-78833/09-24-562 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору, включающему в себя элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлены факты оказания истцом услуг и выполнения работ, факт оплаты услуг и работ отсутствует.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25015/2009-ГК

Дело N А40-78833/09-24-562

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Торговый дом “межрегиональная трубная компания“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года

по делу N А40-78833/09-24-562, принятое судьей Э.В. Мироненко

по иску ЗАО “НИЦ “ТЕХНОПРОГРЕСС“

к ЗАО “Торговый дом “межрегиональная трубная компания“

о взыскании 175 000 руб.

при участии представителей:

истца: Стародубцев К.И. - доверенность N 21 от 24.11.2009

ответчика: извещено, представитель
не явился.

установил:

закрытое акционерное общество “Научно-исследовательский центр “ТЕХНОПРОГРЕСС“ (далее - ЗАО “НИЦ “ТЕХНОПРОГРЕСС“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу Торговый дом “Межрегиональная трубная компания“ (далее - ЗАО Торговый дом “Межрегиональная трубная компания“, ответчик) о взыскании 175 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией технических устройств.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом были выполнены работы и оказаны услуги в соответствии с условиями договора, при этом ответчиком не исполнено обязательство по оплате работ и услуг в полном размере. Факт исполнения истцом обязательств установлен на основании представленных заключения экспертизы, письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также акта выполненных работ (услуг) и документов об отправке его ответчику.

С указанным решением Арбитражного суда города Москвы не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с процессуальными нормами, а также на изменение своего места нахождения, о чем 14.08.2009 года сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц и 18.08.2009 года извещен истец. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20 августа 2008 года между ЗАО “НИЦ “ТЕХНОПРОГРЕСС“ (Исполнитель) и ЗАО Торговый дом “Межрегиональная трубная компания“ (Заказчик) заключен договор N 428-ОС-Г (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы и оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией технических устройств, составлению экспертного заключения и оформлению в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешения на применение указанных технических устройств, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу пункта 1.3 договора результатом проведения экспертизы является Заключение экспертизы промышленной безопасности о возможности применения технического устройства.

Согласно пункту 2.2.3 Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней со дня получения от Исполнителя надлежаще оформленных актов приемки-сдачи подписать их и возвратить один экземпляр Исполнителю либо в указанный срок предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания актов приемки-сдачи. При этом пункт 7.1 договора предусматривает, что в случае неподписания акта приемки-сдачи в срок, указанный в пункте. 2.2.3 договора, все исполненное Исполнителем считается принятым Заказчиком.

В силу статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки-сдачи от 01.04.2009 и доказательства его направления ответчику. Кроме того,
в качестве подтверждения факта исполнения обязательств в материалы дела представлен результат работ - заключение экспертизы, а также письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому вышеуказанное заключение рассмотрено, признано соответствующим предъявляемым требованиям, в связи с чем принято решение о его утверждении.

Ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе факт оказания услуг и выполнения работ не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил факт оказания истцом услуг и выполнения работ и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании долга по оплате данных работ и услуг.

Судебной коллегией апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка. В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае недостижения приемлемого для обеих сторон решения в течение 30 календарных дней с момента получения претензии одной из сторон, спор передается для разрешения в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2008 года ЗАО “НИЦ “ТЕХНОПРОГРЕСС“ направило в ЗАО Торговый дом “Межрегиональная трубная компания“ претензию с требованием оплатить оказанные услуги и выполненные работы. Данный факт подтверждается списком заказных писем, заверенным Почтой России. Ответчиком содержание письма не оспаривалось.

Исковое заявление подано 30 июня 2009 года.

Таким образом, досудебный порядок истцом был соблюден.

Из условий договора не следует, что направление акта приемки-сдачи работ является обязательным условием для обращения в суд, таким образом, совершение данного действия не отвечает признакам досудебного порядка урегулирования споров. Кроме того, из материалов дела следует, что впервые истцом направлялись акты приемки-сдачи 12.05.2009. Данный факт подтверждается списком заказных писем, заверенным Почтой России. Содержание данного письма
ответчиком также не оспаривалось.

Представителем ответчика 05 октября 2009 года в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Из данного ходатайства следует, что ответчик извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком 15.07.2009 года было получено определение о принятии искового заявления к производству. Таким образом, ответчику было известно о производстве по настоящему делу в связи с предъявленными к нему требованиями.

Поскольку адрес ЗАО Торговый дом “Межрегиональная трубная компания“ изменился уже после принятия судом искового заявления к производству и извещения об этом ответчика, последний в силу части 2 статьи 124 АПК РФ обязан был сообщить об изменении адреса суду. Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал ЗАО Торговый дом “Межрегиональная трубная компания“ надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО “Торговый дом “Межрегиональная трубная компания“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23
октября 2009 года по делу N А40-78833/09-24-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Торговый дом “Межрегиональная трубная компания“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

А.И.ТРУБИЦЫН