Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25013/2009-ГК по делу N А40-59578/09-55-447 Иск о взыскании убытков удовлетворен правомерно, так как перевозчик обязан возместить убытки, понесенные собственником поврежденного вагона, факт причинения убытков по вине ответчика доказан, все документы, подтверждающие размер остаточной стоимости вагона, представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25013/2009-ГК

Дело N А40-59578/09-55-447

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года

по делу N А40-59578/09-55-447, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

по иску ЗАО “ЗР“

к ОАО “РЖД“

о взыскании 1 089 044 руб. 26 коп.

при участии представителей:

истца: Титов А.А. - доверенность N 730 от 18.09.2009

ответчика: Романов М.П.
- доверенность N НЮ-16/66 от 22.01.2009

установил:

Закрытое акционерное общество “ЗР“ (далее - ЗАО “ЗР“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО “РЖД“, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 089 044 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 исковые требования ЗАО “ЗР“ удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что факт причинения убытков по вине ответчика доказан, перевозчик обязан возместить убытки, понесенные собственником поврежденного вагона.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО “РЖД“ подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в нарушение норм процессуального права необоснованно отклонены ходатайства о передаче дела по подсудности и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, завода изготовителя поврежденного вагона.

Ответчик указывает в жалобе на то, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие нарушенных прав и законных интересов.

Так же, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для полного и всестороннего исследования дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.10.2009 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО “РЖД“ на основании транспортной железнодорожной накладной N 91912742 приняло на себя обязательства по перевозке вагона N 52657103 с грузом, принадлежащим истцу, до станции назначения Новый порт (эксп.) Октябрьской железной дороги.

При следовании грузового поезда N 2175 с электровозом 10К N 1198 под управлением локомотивной бригады депо Омск, 02.02.2009, на стрелочном переводе N 6 станции Кабаклы Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги, произошло крушение, в результате которого были повреждены вагоны, в том числе и вагон N 52657103 принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно акту N 4 о повреждении вагона от 02.02.2009, составленного по форме ВУ-25М, вагон N 52657103 принадлежащий истцу, подлежит исключению из инвентаря.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на положения которой сослались истец и суд первой инстанции, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Указанная позиция закреплена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и
повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при том, что статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков, понятие которых раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Факт причиненного ущерба ответчиком истцу подтверждается актом N 4 от 02.02.2009 о повреждении вагона.

Согласно представленными истцом в материалы дела документами бухгалтерского учета и актом о приеме-передаче групп объектов основных средств, остаточная стоимость исключенного из инвентаря вагона N 5265711103 составила 1 089 044 руб. 26 коп.

На основании вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неприменении статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонении ввиду следующего.

Согласно пункту 3
части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу.

Ответчик не учел положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении права выбора подсудности истцом при обращении с иском к филиалу юридического лица.

Следовательно, обратившись с иском в Арбитражный суд города Москвы непосредственно по месту нахождения самого юридического лица ОАО “Российские железные дороги“ (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная д. 2), истец не допустил нарушения правил о подсудности при подаче искового заявления.

Ссылка ответчика на Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 г. N С1-7/уп-389 “О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом“ основана на неверном его толковании, поскольку в данном Письме выводов о запрете обращаться с исками по месту нахождения ОАО “РЖД“, высшая инстанция не делала, а обратила внимание только на недопустимость споров между судами о принятии переданного по подсудности дела.

Относительно довода ответчика об отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить
в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На права и обязанности изготовителя вагона - ОАО “Армавирский завод тяжелого машиностроение“ по отношению к одной из сторон решение Арбитражного суда города Москвы не может повлиять.

ЗАО “ЗР“ заявлен иск к ОАО “РЖД“ о возмещении вреда имуществу ЗАО “ЗР“ при осуществлении перевозки имущества последнего по железной дороге. Согласно представленным ответчиком документам, составленным в одностороннем порядке представителями ОАО “РЖД“, крушение поезда, в составе которого находилось имущество истца (вагон), произошло по вине другого вагона, сошедшего с рельс.

По мнению ответчика, указанное крушение возникло в связи с неисправностью вагона, произведенного ОАО “Армавирский завод тяжелого машиностроения“.

Взаимосвязь крушения поезда и брака при производстве вагонов, повлекшего за собой крушение поезда, ответчиком не доказана. Также ответчиком не представлены доказательства совершения всех необходимых действий для соблюдения правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в поезд вагонов не соответствующих требованиям для перевозки. Привлечение третьего лица - производителя вагона не влияет на ответственность ответчика за сохранность имущества, переданного к перевозке.

Ответчик ссылается на то, что судом неправомерно взыскана остаточная стоимость имущества (вагона), а не рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно документам, представленным в материалы дела, вагон подлежит исключению из инвентаря (акт N 4 от 02.02.2009). Следовательно, вагон, принадлежащий истцу, полностью разрушен и не может быть восстановлен для дальнейшей эксплуатации.

Ответчиком не представлены доказательства рыночной стоимости аналогичного вагона, кроме того, суд полагает, что данная стоимость выше
остаточной стоимости, предъявленной истцом.

Истцом представлены все документы, подтверждающие размер остаточной стоимости вагона в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о неподтверждении размера убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО “РЖД“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года по делу N А40-59578/09-55-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

А.И.ТРУБИЦЫН